Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2681/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя Ю.В. Малышкина, действующего в интересах В.В. Милевской, А.В. Милевского, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.В. Милевской, А.В. Милевского к Измайловскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП Росси по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Милевская, А.В. Милевский обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, не проверив полномочия представителя взыскателя, не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства и совершении мер принудительного исполнения, незаконно передал объект недвижимости взыскателю, в результате чего истцы лишились жилья.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит представитель Ю.В. Малышкин, действующий в интересах В.В. Милевской, А.В. Милевского.

В заседании судебной коллегии представитель Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Т.В. Нечаева и представитель заинтересованного лица Компании Остролия Энтерпрайзес А.А. Лайдинен по доверенности просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В. Милевской, А.В. Милевского и их представителя, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Измайловском ОСП УФССП России по Москве с 22 января 2015 года находилось исполнительное производство в отношении должников В.В. Милевская, А.В. Милевский, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу по иску Компании Остролия Энтерпрайзес к В.В. Милевской, А.В. Милевскому о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество - *** путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, по начальной продажной цене в размере *** рублей.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано уполномоченным представителем взыскателя, полномочия которого проверены судебным приставом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес В.В. Милевской, А.В. Милевскому по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестром с описью вложения.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 12 февраля 2015 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости; 9 марта 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на квартиру должников и составлен акт описи и ареста вышеуказанного объекта недвижимости.

В ходе дальнейших исполнительных действий арестованное имущество было выставлено на реализацию, путем продажи с публичных торгов по цене, указанной в решении суда.

Имущество передано организатору торгов, а объявление о проведении торгов было размещено в Бюллетене Оперативной Информации "Московский торги".

В связи с не реализацией указанной квартиры в месячный срок, судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены на имущество на 15%.

В связи с тем, что повторные торги по продаже данной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было предложено взыскателю Компании Остролия Энтерпрайзес, который выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника.

Спорная квартира была передана взыскателю по акту приема-передачи, а разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу в размере *** рублей, была зачислена на депозитный счет подразделения судебных приставов.

9 сентября 2015 года исполнительное производство в отношении В.В. Милевской, А.В. Милевского было окончено на основании пп. 1 п.1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Торги по реализации квартиры должника были проведены с соблюдением требований статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

С доводом истца о том, что организатор торгов, судебный пристав обязаны были уведомить его лично о проведении торгов, судебная коллегия не согласна.

Конституционный Суд РФ указал в Определении 24 октября 2013 г. N1645-О: как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. Таким образом, доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в средствах массовой информации является надлежащим извещением истца о данных действиях.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на несправедливость цены, по которой квартира была передана на торги.

Этот довод обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением суда была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей. Эта цена должниками не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи