Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2749/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе С.М. Олейниченко на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с С.М. Олейниченко, *** года рождения, уроженки с. Вилино Бахчисарайского района Крымской области, зарегистрированной по адресу: *** в пользу ИФНС России N13 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей и пени *** рублей.

Взыскать с С.М. Олейниченко государственную пошлину в размере 13823,84 рублей в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС N13 по г. Москве обратилась с административным иском к С.М. Олейниченко о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 г, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате продажи недвижимого имущества, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме *** рублей и пени *** рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит С.М. Олейниченко.

Административный ответчик С.М. Олейниченко и ее представитель по доверенности О.И. Шапкина в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика С.М. Олейниченко и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует, что обстоятельства уклонения С.М. Олейниченко от уплаты налога на доходы физических лиц установлены вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, в соответствии с которым С.М. Олейниченко признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.

Однако требование об уплате налога и пени так и не было исполнено административным ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по налогу в сумме *** рублей установлена приговором суда, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Законность состоявшегося приговора не является предметом проверки в настоящем деле, кроме того, в силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога задекларированной ответчиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 г.

При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Срок для обращения в суд ИФНС России N13 по г. Москве правомерно восстановлен судом первой инстанции по ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 НК РФ, с учетом того, что в отношении С.М. Олейниченко велось предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за взысканием недоимки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи