Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33а-2834/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N2а-126/19 по административному исковому заявлению Меладзе Тамази Бараталовича к Департаменту городского имущества города Москвы об отмене распоряжения, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий

по частной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меладзе Т.Б. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил отменить распоряжение N 16907 от 24 июня 2016 года о снятии его с жилищного учета, обязать административного ответчика восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком было заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, Газетный пер, д. 1/12).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд руководствовался ст.ст. 22, 24 и 27 КАС РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; в соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, не подлежит передаче другому суду.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 5 статьи 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Наряду с этим, частью 3 статьи 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При этом, право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Не оспаривается, что адрес места жительства административного истца (г. Москва, ул. *********, д. *, кв. **) относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, учет истца в целях реализации его жилищных прав, снятие с которого оспаривается Меладзе Т.Б, также осуществлялся по месту его жительства.

В связи с изложенным, оснований полагать, что при принятии административного дела к производству суда были нарушены правила подсудности, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства и передачи административного дела по подсудности, поскольку это прямо запрещено процессуальным законом.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы, которые строятся на ошибочном толковании положений главы 2 КАС РФ и не учитывают разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи