Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2864/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Б. Халилова по доверенности Р.С. Сергеева на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Б. Халилова к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Коньково г. Москвы о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Б. Халилов обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Коньково г. Москвы о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что к административной ответственности за совершение правонарушений, представляющим угрозу национальной безопасности России не привлекался, является законопослушным гражданином и вынесенное решение ограничивает его права в сфере личной жизни, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Б. Халилова по доверенности Р.С. Сергеева ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что своими действиями Б. Халилов угрозы обществу и безопасности граждан и государства не создает; судом была дана необъективная оценка обстоятельствам дела, в том числе соразмерности совершенных им правонарушений.

Представитель административного истца Б. Халилова по доверенности Р.С. Сергеев в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности А.Ю. Гришневская просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивш их доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Б. Халилов, 3 июня 1989 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации Б. Халилов привлекался к административной ответственности, а именно 15 января 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ и 15 января 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 КоАП РФ.

27 февраля 2018 года ОМВД России по району Коньков ГУ МВД России по г. Москве в отношении Б. Халилова принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 15 января 2020 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБ ДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Б. Халилова соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Б. Халилова, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении Б. Халилова указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении Б. Халилова нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Б. Халилова на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права Б. Халилова на уважение его личной и семейной жизни в связи с проживанием на территории Российской Федерации супруги, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Б. Халиловым административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что Б. Халиловым не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на территории Российской Федерации он проживал со своей семьей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Б. Халилова в материалах дела не представлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: