Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-3956/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N ма-38359/208 по административному исковому заявлению Берестова Павла Евгеньевича к Призывной комиссии г. Москвы об отмене решения

по частной жалобе административного истца Берестова П.Е. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестов П.Е, выражая несогласие с определенной ему категорией годности к военной службе, обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение от 25 октября 2018 года.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года административное исковое заявление Берестова П.Е. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Берестова П.Е, судья суда первой инстанции руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным административным истцом требованиям неподсудно данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Правила подсудности административных дел установлены главой 2 КАС РФ, согласно нормам которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Административный истец оспаривает решение призывной комиссии г. Москвы, выражая несогласие с заключением о категории его годности к военной службе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы"); воинский учет граждан по общему правилу осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства (статья 8 названного Федерального закона).

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что административный иск предъявлен в суд по правилам части 1 статьи 22 КАС РФ по месту нахождения административного ответчика Призывной комиссии города Москвы. Анализ законодательства о воинской обязанности и военной службе свидетельствует о том, что местонахождение Призывной комиссии города Москвы не совпадает с территорией, на которую распространяются ее полномочия по организации призыва конкретного призывника и на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения, а также его исполнение.

Таким образом, подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам части 2 статьи 22 КАС РФ либо по выбору административного истца по месту его жительства (части 3 и 4 статьи 24 КАС РФ), но в любом случае не местом нахождения административного ответчика (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

Территория, на которую распространяются в данном случае полномочия административного ответчика по организации призыва Берестова П.Е, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения, а также его исполнение, равно как и место жительства призывника, не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, что не оспаривается.

При таких данных, выводы судьи о неподсудности дела данному суду, возвращении административного иска являются правильными, соответствуют законодательству; доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит; в них заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел; оснований полагать, что Мещанский районный суд г. Москвы является компетентным судом в настоящем деле, не имеется; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения не установлено; административный истец вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Берестова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи