Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-3974/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-83/2019 по административному исковому заявлению ООО "Автотехкомплекс" к Управе Головинского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Управлению административного производства Госинпекции по недвижимости об оспаривании решений, действий

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Гербова И.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца адвоката Гербова И.Г, возражения представителей административных ответчиков по доверенностям Карташовой Е.Ю, Бородкиной Т.Ю, Скачковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автотехкомплекс" обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к Управе Головинского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Управлению административного производства Госинпекции по недвижимости, в котором просило признать незаконным акт N 9091261 от 16 октября 2018 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, вл. 19 (кадастровые номера **:**:*******:** и **:**:*******:****) в связи с возведением и эксплуатацией пристройки между строениями автосервиса и магазина, а также признать незаконными решения и действия Префектуры САО и Управы Головинского района по демонтажу такой пристройки.

Определением Головинского районного суда г. Москвы 27 февраля 2019 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ошибочности выводов о подведомственности дела арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Гербова И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков Управы Головинского района г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы, Госинпекции по недвижимости по доверенностям Карташовой Е.Ю, Бородкиной Т.Ю, Скачковой Н.В, полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, это заявление с учетом субъектного состава участников спора, предмета заявленных требований рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; кроме того, суд указал на то, что заявление ООО "Автотехкомплекс" к Управе Головинского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Управлению административного производства Госинпекции по недвижимости об оспаривании акта N 9091261 от 16 октября 2018, решений и действий Префектуры САО и Управы Головинского района по демонтажу пристройки принято к производству арбитражного суда г. Москвы (дело А40-12296/2019-134).

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей процессуального закона арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Оспаривание решений и действий государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, по мотиву их несоответствия законодательству, нарушению прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

Административный истец, оспаривая решения и действия административных ответчиков, безусловно, защищает свои экономические интересы, касающиеся владения и пользования принадлежащим ему имуществом, эксплуатацией возведенной пристройки по вышеуказанному адресу для целей использования в своей предпринимательской и иной экономической деятельности,

Правоотношения, по поводу которых возник спор, несомненно, вытекают из предпринимательской деятельности, в том числе имеют для заявителя последствия экономического характера, что подтверждается как доводами иска, так и объяснениями представителя в заседании судебной коллегии; все это определяет экономический характер спора.

С учетом изложенного, такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, что установлено в вышеприведенных нормах процессуального права, актах их разъясняющих, а также соответствует практике их применения; более того, судебная коллегия учитывает, что дело А40-12296/2019-134 по заявлению ООО "Автотехкомплекс" к Управе Головинского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Управлению административного производства Госинпекции по недвижимости об оспаривании акта N 9091261 от 16 октября 2018, решений и действий Префектуры САО и Управы Головинского района по демонтажу пристройки рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, 15 апреля 2019 года по нему принято решение по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, принято в строгом соответствии с гарантированным статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому права на рассмотрение его дела компетентным судом, в том числе с соблюдением правил о подведомственности споров.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы не имеется; они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением закона.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 177, 309-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "АвтоТехкомплекс" адвоката Гербова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи