Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 3а-0521/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-521/2019 по административному исковому заявлению наименование организации к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости,

установил:

наименование организации обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлении об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания общей площадью 3 729,6 кв.м с кадастровым номером 77:06:0007008:1029, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N1719-4/17-Н, подготовленный наименование организации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости на основании представленного отчета об оценке, с выводами судебной оценочной экспертизы не согласилась.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес по доверенности фио просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков и заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дата года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Статьей 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суд или комиссии.

В соответствии со статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственной реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из того, что административный истец является собственником нежилого здания и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Согласно статье 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания общей площадью 3 729,6 кв.м с кадастровым номером 77:06:0007008:1029, расположенного по адресу: адрес.

Кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на дата утверждена постановлением Правительства Москвы от дата N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в адрес по состоянию на дата" в размере сумма

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на дата указанного нежилого здания административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве дата.

Решением Комиссии от дата в удовлетворении данного заявления отказано.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N1719-4/17-Н, подготовленный наименование организации, согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость указанного нежилого здания определена в размере сумма

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на дата, а также поставлен вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N1719-4/17-Н, подготовленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на дата рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 3 729,6 кв.м с кадастровым номером 77:06:0007008:1029, расположенного по адресу: адрес, определена в размере сумма

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости нежилого здания полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного, затратного и доходного подходов. Объект исследования и все аналоги, примененные к расчету, имеют сопоставимые характеристики.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заключение судебной оценочной экспертизы не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, не основаны на допустимых доказательствах, поскольку возражения относительной выводов судебной оценочной экспертизы подготовлены представителями административного истца и административного ответчика, наличие специального образования в области оценочной деятельности у которых документами по делу не подтверждено.

На представленные возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы экспертом фио даны подробные пояснения, опровергающие изложенные в возражениях доводы.

В соответствии с п. 25 ФСО N7 Оценщик (Эксперт) вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Используемый Экспертом источник - исследование рыночной информации наименование организации по соотношению доли земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости является достаточно авторитетным в оценочном сообществе, указанные материалы широко используются оценщиками и экспертами, поскольку отражают тенденции рынка, сложившиеся на дату оценки, следовательно.

В этой связи, суд считает, что указанная информация правомерно была использована Экспертом для расчета.

Определенная экспертом доля стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости в размере 20,4% подтверждается и другими источниками информации.

Так по данным "Справочника оценщика недвижимости. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", под ред. фио, М.: Нижний Новгород, дата, стр. 1851, доля стоимости земельного участка в стоимости офисно-торгового объекта свободного назначения и сходных типов объектов составляет 12-35%.

По данным статистического исследования Ассоциации развития рынка недвижимости наименование организации, доля стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости (торгового, офисного, автосервисного и другого общественного здания) составляет 15-30%.

Кроме того, выделение доли стоимости земельного участка из стоимости единого объекта недвижимости более корректно, так как учитывает только тот земельный участок, который необходим непосредственно для эксплуатации оцениваемого здания, без учета излишней площади земельного участка.

Полученная стоимость права аренды земельного участка соответствует рыночному диапазону, что подтверждается пояснениями эксперта, в которых представлены предложения по продаже земельных участков в адрес.

Объекты-аналоги, принятые к расчету в рамках сравнительного подхода, соответствуют условиям рынка по состоянию на дату оценки и правилам отбора, указанным на стр. 30 Заключения эксперта.

Поскольку объекты-аналоги могут отличаться от объекта исследования по ряду ценообразующих факторов как в большую, так и в меньшую сторону, а между собой эти аналоги могут иметь существенные различия, неоднородные значения цен объектов-аналогов приводится к цене объектов исследования путем внесения необходимых корректировок в соответствии с методологией сравнительного подхода, что и было сделано экспертом.

Расчеты, проведенные экспертом, полностью соответствуют методологии сравнительного подхода, отвечают требованиям п. 10 ФСО N1, п. 22 адрес N7, соответственно, результаты определения стоимости объектов исследования достоверны.

Коэффициент вариации скорректированных цен предложений объектов-аналогов, принятых к расчету в Заключении эксперта в рамках сравнительного подхода, составляет 7%, разбег (разница между максимальным и минимальным значением) величин скорректированных цен предложений объектов-аналогов составляет менее 30% (16%). Таким образом, все объекты-аналоги могут быть использованы при расчете рыночной стоимости объекта исследования.

Приведенные административным ответчиком предложения по продаже торговых помещений в районе расположения объекта оценки, актуальные не на дату оценки ( дата), а на дата, и не могут быть использованы для проверки соответствия используемых экспертом в расчете объектов-аналогов сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости не только из-за значительного отличия даты ценовой информации (дата обновления объявлений) от даты оценки, но и в силу ограниченности данных приведенной выборки (всего сумма предложения). В связи с чем, возражения в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), исходя из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности и представил обоснованные возражения на замечания административного ответчика, суд приходит к выводу, что противоречия, указанные представителем административного ответчика в ходе судебного заседания не установлены, заключения эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость нежилого здания, указанного выше, на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление наименование организации Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить частично.

Установить по состоянию на дата на период до дата кадастровую стоимость в размере рыночной нежилого здания общей площадью 3 729,6 кв.м с кадастровым номером 77:06:0007008:1029, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Датой обращения наименование организации с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является дата.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева