Постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4а-0541/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Галаховой М*** Л*** на вступившие в законную силу постановление N 18810077160003428140 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04 февраля 2018 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810077160003428140 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04 февраля 2018 года Галахова М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Галаховой М.Л. без изменения.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2018 года, постановление N 18810077160003428140 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04 февраля 2018 года и решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Галаховой М.Л. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Галахова М.Л, выражая несогласие с названными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность ее вины в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия; в целях избежания столкновения с резко остановившемся автомобилем, она (Галахова) вынуждена была применить экстренное торможение и поменять направление движения влево, при этом из полосы движения не выезжала, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, устными показаниями инспектора ДПС и постановлением о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП К*** Г.Р. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в целях установления виновника ДТП трасологическое исследование по делу не проводилось; наличие противоречий в объяснениях участников ДТП Н*** А.А. и К** Г.Р, при этом в судебном заседании указанные лица допрошены не были; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её (Галаховой М.Л.) пользу.

Иные участники ДТП К***Г.Р. и Н*** А.А, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты должностного лица и судебное решения, в установленный срок возражения не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ( Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела 04 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут Галахова М.Л, управляя автомобилем "Мазда-3" государственный регистрационный знак ***7 в районе дома 7 по улице Беговой в городе Москве, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра перестроения, создала помеху движущемуся в попутном направлении без изменения движения автомобилю "Ниссан" государственный регистрационный знак *** под управлением К*** Г.Р, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, после чего автомобиль "Ниссан" совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Н*** А.А.

Указанные действия Галаховой М.Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Галаховой М.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; видеозаписью.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Галаховой М.Л. в обжалуемых актах указаны письменные объяснения К***Г.В. и Н*** А.А, данными ими 04 февраля 2018 года, а также устные показания инспектора ДПС К*** М.В, при этом при получении данных объяснений указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Галаховой М.Л.

Вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях Галаховой М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Галаховой М.Л. о недоказанности её вины в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Мазда-3" государственный регистрационный знак *** из которой видно, что данный автомобиль под управлением Галаховой М.Л. двигался в крайнем правой полосе дороги; при подъезде к перекрестку дорог, на который с правой стороны выезжал автомобиль такси, Галахова М.Л. изменила направление движения транспортного средства, сместив его в левую сторону, заехав при этом на соседнюю полосу, после чего остановила автомобиль, в который с правой стороны сразу же произвел столкновение автомобиль "Ниссан", ехавший в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самой Галаховой М.Л, полученными инспектором ДПС непосредственно в день произошедшего ДТП, в которых она также не оспаривала, что выезжающий автомобиль такси не пропустил ее, в связи с чем она пыталась тормозить и приняла влево (л.д. 29).

При вынесении постановления инспектором ДПС совершение данного нарушения Правил дорожного движения также не оспаривала (л.д. 28).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства достаточно ясно свидетельствуют о том, что водитель Галахова М.Л, изменяя расположение управляемого ею транспортного средства, совершила выезд на соседнюю полосу, не убедившись в безопасности данного маневра и создав тем самым помехи в движении для водителей транспортных средств, двигавшихся по данной полосе, имевших по отношению к Галаховой М.Л. преимущество в движении.

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении Галаховой М.Л. требований п. 8.1 Правил дорожного движения является верным, в связи с этим её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы привлечение водителя автомобиля "Ниссан" К*** Г.Р. постановлением 18810077160003428167 инспектора ДПС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Галаховой М.Л. нарушения п. 8.1 ПДД РФ, нашедшего свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

В данном случае допущенные К**** Г.Р. нарушения повлекли столкновение с впереди движущимся автомобилем "Фольксваген" под управлением Никонова А.А.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза, нельзя признать состоятельной, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как совокупность собранных по делу доказательств очевидно свидетельствует о том, что Галахова М.Л. допустила нарушения требований ПДД РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица административного органа, а затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Галаховой М.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Галаховой М.Л. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления и решения должностного лица и судебных решений положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Галаховой М.Л. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Галаховой М.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Галаховой М.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Галаховой М*** Л*** изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения К*** Г.В. и Н*** А.А, данные ими 04 февраля 2018 года и устные показания инспектора ДПС К** М.В.; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление N 18810077160003428140 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04 февраля 2018 года и решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2018 года, оставить без изменения, жалобу Галаховой М** Л** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова