Постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4а-0662/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Гурбанова Мехмана Джалала оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 17 августа 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2019 года и решение судьи Коптевского районного суда от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 17 августа 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2019 года Гурбанов М.Д. оглы признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гурбанов М.Д. оглы, выражая несогласие с вышеназванными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на незаконность предъявленного ему инспектором ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он (Гурбанов) не управлял; инспектор ГИБДД очевидцем управления Гурбановым М.Д. оглы транспортным средством не являлся, выводы об этом инспектор ГИБДД основывал на объяснениях свидетеля *****, который впоследствии данные обстоятельства отрицал; незаконное внесение изменений в протокол по делу об административном правонарушении без его (Гурбанова) извещения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его (Гурбанова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 08 ноября 2017 года в 16 часов 45 минут Гурбанов М.Д. оглы, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе д. 13 по Дмитровскому шоссе в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гурбанова М.Д. оглы подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого Гурбанов М.Д. оглы отказался; видеозаписью применения к Гурбанову М.Д. оглы мер обеспечения производства по делу; письменными объяснениями ****; устными показаниями инспектора ГИБДД Попова А.Н. и сотрудника полиции ****, а также иными, собранными по делу доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гурбанова М.Д. оглы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гурбанова М.Д. оглы в его совершении.

Утверждение Гурбанова М.Д. оглы о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями ****, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, в которых **** указывал на Гурбанова М.Д. оглы как водителя транспортного средства "****" ****, с которым у него произошел конфликт.

Из устных показаний сотрудника полиции Сергеева В.Е. также усматривается, что прибыв по вызову по вышеуказанному адресу, выявил на месте Гурбанова М.Д. оглы и ****, между которыми произошла драка, в результате которой был поврежден автомобиль ***; присутствующие на месте конфликта очевидцы указали на Гурбанова М.Д. оглы как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, данный факт также подтверждал на месте ****, после чего им (****) было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД.

Согласно устным показаниям инспектора ГИБДД ****, он прибыл по вызову по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 13, где обнаружил на месте Гурбанова М.Д. оглы и *****, при этом последний указывал на Гурбанова М.Д. оглы как водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД ****. и сотрудника полиции ****. оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей после предупреждения названных свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, согласуются с содержанием других, имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, указывающих на служебную или иную заинтересованность ****. и ****. в неблагоприятном для Гурбанова М.Д. оглы исходе дела, их желании оговорить последнего, по делу не установлено.

Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что автомобиль "****" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Гурбанов М.Д. оглы находился непосредственно на месте правонарушения и был передан после оформления материалов дела об административном правонарушении ****.

Названные выше обстоятельства в данном случае в достаточной степени свидетельствуют о доказанности факта управления Гурбановым М.Д. оглы транспортным средством.

Изменение **** при рассмотрении дела мировым судьей своих показаний, данных в ходе досудебного производства по делу, правильно подвергнуто судебными инстанциями критической оценке, так как они противоречат названным выше доказательствам. Ставить под сомнение добровольность и объективность показаний **** на стадии досудебного производства по делу оснований не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из представленных материалов основанием для направления Гурбанова М.Д. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гурбанов М.Д. оглы отказался, сделав собственноручно соответствующую запись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гурбановым М.Д. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гурбанову М.Д. оглы в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гурбанова М.Д. оглы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гурбанова М.Д. оглы в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гурбанова М.Д. оглы, не усматривается.

Административное наказание назначено Гурбанову М.Д. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения Гурбанова М.Д. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 17 августа 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2019 года и решение судьи Коптевского районного суда от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гурбанова Мехмана Джалала оглы оставить без изменения, жалобу Гурбанова М.Д. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева