Постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4а-0955/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Оверина Алексея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района города Москвы от 17 октября 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района города Москвы от 17 октября 2018 года Оверин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Оверина А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Оверин А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенное инспектором ГИБДД нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Оверин) не отказывался, пройти данное освидетельствование ему не предлагалось; допущенное мировым судьей, не допустившим к участию в судебном заседании в качестве защитника адвоката ****, нарушение права Оверина А.А. на защиту; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мировым судьей и судьей районного суда рассмотрены без полно го, объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Оверина А.А.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к слеждующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 12 июля 2018 года в 10 часов 20 минут водитель Оверин А.А, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 146 по Ярославскому шоссе в городе Москве с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Оверина А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ****. и ****, а также устными показаниями последнего, инспектора ГИБДД ****, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ; видеозаписью применения к Оверину А.А. мер обеспечения производства по делу; а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Оверина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Оверина А.А. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Овериным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Оверина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения как запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии понятых *** и ****, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы из представленной должностным лицом в материалы дела в качестве доказательства видеозаписи применения к Оверину А.А. мер обеспечения производства по делу, письменных объяснений понятых ****. и ****, устных показаний ****. и инспектора ДПС ****. усматривается, что в присутствии понятых инспектор ДПС было предложено Оверину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO -100, от прохождения которого последний сразу же отказался.

Достоверность и объективность названных доказательств сомнений не вызывает, при их получении должностным лицом и мировым судьей предъявляемые к такого рода доказательствам требования КоАП РФ были соблюдены.

Таким образом, и меющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Оверин А.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований; порядок направления его на данную процедуру не нарушен; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Оверину А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Овериным А.А. в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Оверина А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Оверина А.А. в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в допуске к участию в деле в качестве защитника ****, представившего ордер на представление интересов Оверина А.А. по настоящему делу, не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (чч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из содержания п. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, и право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Таким образом, полномочия адвоката в судебном процессе по делу об административном правонарушении подтверждаются ордером на представление интересов доверителя, а его статус - соответствующим удостоверением.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на подготовительной части рассмотрения дела об административном правонарушении часть судья, в целях определения необходимых условий для рассмотрения дела по существу в судебном заседании осуществляет проверку явки участников производства по делу, а именно выясняет, кто из участников явился, кто отсутствует и какова причина неявки; устанавливается личность явившихся участников процесса, а также проверяет полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя при представлении ими соответствующих документов (паспортов, удостоверений личности, доверенностей и т.д.).

Как следует из материалов настоящего дела с 16 октября 2018 года защиту Оверина А.А. поручена адвокату ****, ему выдан соответствующий ордер N *** (л.д. 112).

Согласно справке мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы в день рассмотрения дела об административном правонарушении (17 октября 2019 г.) в судебное заседание прибыл гражданин, предъявивший ордер на оказание защиты Оверина А.А. в судебном участке, выданный на имя ****. удостоверение адвоката либо иной документ, удостоверяющий личность, данное лицо не предъявило, в связи с отсутствием при себе, из-за чего указанный гражданин не был допущен к участию в деле в качестве защитника (л.д. 122).

Указанные обстоятельства в доводах настоящей жалобы Овериным А.А. не оспариваются.

В данном случае оснований для признания вышеназванных действий мирового судьи противоречащими требованиям КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствие при себе удостоверения адвоката у лица, предъявившего ордер на имя адвоката ****, не позволило мировому судье удостовериться в его личности как **** и статусе адвоката, что обоснованно расценено как препятствие к допуску к участию в деле в качестве защитника Оверина А.А.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Оверина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Оверина А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Оверина А.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Оверина А.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Оверину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Оверина А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района города Москвы от 17 октября 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оверина Алексея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Оверина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова