Постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4а-0983/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мошевой М*** Н*** на вступившие в законную силу постановление N 18810277176701069362 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 09 октября 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277176701069362 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 09 октября 2017 года Мошева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 26 марта 2018 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мошевой М.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мошева М.Н, выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в её действиях нарушения п. 8. 3 Правил дорожного движения, поскольку в момент столкновения её и второго участника транспортные средства находились на прилегающей территории (заправочной площадке АЗС "ВР Рублевская"), съезд с дороги на прилегающую территорию или выезд на дорогу с прилегающей территории ею не осуществлялся, в связи с чем автомобиль "Шевроле" под управлением К*** Э.Н. оглы не имел преимущественного права движения перед её (Мошевой М.Н.) автомобилем, а, следовательно, у неё отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю К***а Э.Н. оглы, двигавшегося по территории заправки с нарушением разметки движения.

Второй участник ДТП Кулиев Э.Н. оглы, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты должностных лиц и судебные постановления, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Мошевой М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что она 09 октября 2017 года в 10 час. 00 мин, управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак *** в районе 60 км МКАД, внутренняя сторона дом 4Б в городе Москве, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству "Шевроле" государственный регистрационный знак *** под управлением К***Э.Н. оглы, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ( Правила дорожного движения).

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ ( п. 1.2 ПДД РФ).

Признавая Мошеву М.Н. виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно она не уступила дорогу транспортному средству под управлением К**** Э.Н. оглы, пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Мерседес" государственный регистрационный знак **** усматривается, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно на технологической площадке АЗС "ВР Рублевская", где происходит заправка автомобилей топливом, которая является прилегающей к дороге территорией. При этом непосредственно перед столкновением автомобиль "Мерседес" двигался по территории автозаправочной станции в соответствии с указанным дорожной разметкой направлением движения; своей траектории, указывающей на намерение совершить выезд на дорогу с прилегающей территории, автомобиль не изменял; в момент совершения поворота налево для подъезда непосредственно к заправочному автомату, справа автомобиль "Шевроле" государственный регистрационный знак *** также закончил въезд на территорию автозаправочной станции с проезжей части, после чего продолжил свое движение между заправочными автоматами, перпендикулярно движению автомобиля "Мерседес", не соблюдая траекторию направления движения, указанную нанесенной горизонтальной дорожной разметкой (стрелками).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля "Шевроле", двигаясь по территории автозаправочной станции, не имел приоритета в движении перед водителем автомобиля "Мерседес", так как не осуществлял движение по дороге, выезд на которую осуществлял водитель автомобиля "Мерседес" с прилегающей территории.

С учетом этого оснований полагать, что Мошева М.Н. нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, при выезде с прилегающей территории, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Мошевой М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление N 18810277176701069362 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 09 октября 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении Мошевой М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Мошевой М.Н. удовлетворить.

Постановление N 18810277176701069362 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 09 октября 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мошевой М*** Н***- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова