Постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4а-1220/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Власова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 06 сентября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 06 сентября 2018 года Власов С.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Власова С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Власов С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на незаконность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Власову) инспектор ГИБДД не предлагал; понятые для проверки заявленных защитой нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование судебными инстанциями не допрашивались; наличие противоречий в показаниях инспектора ГИБДД; дело и жалоба незаконно рассмотрена в его (Власова) отсутствие; судебными инстанциями не разъяснены права защитнику предусмотренные КоАП РФ; нарушение судебными инстанциями требовани й ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его (Власова) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 29 мая 2018 года в 05 часов 20 минут Власов С.В, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе д. 2 корп. 18 по ул. Бутырская в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Власова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения которого Власов С.В. отказался; видеозаписью; рапортом инспектора ГИБДД ****, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Власова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Власова С.В. о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись об отказе Власова С.В. от его прохождения, сделанная инспектором ГИБДД ****. в присутствии понятых ****. и ****.

Помимо этого, отказ Власова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение устными показаниями инспектора ГИБДД ****, а также письменными объяснениями понятых ****. и ****, полученных с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения указанных лиц мировым судей и должностным лицом соответственно об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД с учетом положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 законных оснований для направления Власова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД, который не оспаривается Власовым С.В. и подтверждается материалами дела, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Власову С.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Участие понятых при применении к Власову С.В. мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает.

Утверждение Власова С.В. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с нарушениями, является несостоятельным.

Так, из протокола 77 ПП 1303562 от 29 мая 2018 г. видно, что действия по внесеннию в него изменений совершены должностным лицом в присутствии Власова С.В. и заверены как самим инспектором ГИБДД ****, так и Власовым С.В. личной подписью.

По своему содержанию названный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведений, необходимые для установления события и состава административного правонарушения.

С сылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятых **** и ****. является несостоятельной. Как видно из материалов дела мировым судьей предпринимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным. При этом указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенных судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Власова С.В.

Утверждение Власова С.В. о незаконном рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие без надлежащего извещения является голословным и надуманным, в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ л ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 утверждён Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее - Регламент).

На основании п. 2.3 Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещённым с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чём указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке (приложение N 1), не могут быть использованы для направления СМС-извещений (п. 2.4 Регламента).

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела 06 сентября 2018 г. в 14 ч. 00 мин. Власов С.В. извещался путем направления ему СМС-сообщения на номер телефона, указанный при составлении протокола (л.д. 41). Данное сообщение было получено Власовым С.В, что подтверждается совершенными Власовым С.В. действиями по заключению 06.09.2018 г. соглашением с адвокатом Шубиным Н.Н. на представление интересов в судебном участке N 98 города Москвы по делу об административном правонарушении (л.д. 42).

При этом названный адвокат принимал участие в судебном заседании 06 сентября 2018 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, давал объяснения, заявлял ходатайства. Тем самым реализовал предоставленные ему КоАП РФ права.

Также о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2018 г. в 11 ч. 40 мин. Власов С.В. был извещен судьей районного суда путем направления телефонограммы на номер мобильного телефона, которая была получена им 30 октября 2018 г. лично (л.д. 60).

15 ноября 2018 г. защитником Шубиным Н.Н. оформлен ордер на представление интересов Власова С.В. в Останкинском районном суде г. Москвы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, который присутствовал в судебном заседании второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать право Власова С.В. на защиту, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда соответственно и не представившего ходатайств об отложении судебного заседания, нарушенным не имеется.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы мирового судьи и судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Власова С.В, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, а также представленные им доказательства, в частности показания свидетелей, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Власова С.В, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Власову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Власова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 06 сентября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Власова Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Власова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева