Постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4а-1227/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Нагорного А*** Н*** на вступившие в законную силу постановление N18810277186200122375 инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 31 января 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277186200122375 инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 31 января 2018 года Нагорный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Нагорного А.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 октября 2018 года, постановление N 18810277186200122375 инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 31 января 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Нагорного А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нагорный А.Н. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и судебных актов с прекращением производства по делу, указывая на то, что он осуществил парковку транспортного средства на одном из парковочных мест на площадке перед кафе, находящейся на удалении от проезжей части и обозначенной дорожной разметкой под автомобильную парковку, в связи с чем данная территория не относится к тротуару; установка в этом месте дорожного знака 6.4 "Место стоянки" не требовалась; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (Парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Вид транспортного средства", "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Как следует из материалов дела 31 января 2018 года в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, проезд Дубовой Рощи, дом 25, стр. А Нагорный А.Н. в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения произвел стоянку автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный **** на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нагорного А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоматериалами; схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги; схемой дислокации горизонтальной дорожной разметки и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Нагорного А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы Нагорного А.Н. о том, что место стоянки транспортного средства не является тротуаром проверялся судами первой и второй инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный по изложенным в судебных решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно положениям "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст), тротуар это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Под парковкой (парковочным местом) п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается самим Нагорным А.Н. в доводах жалобы, что автомобиль "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак *** в момент выявления правонарушения был припаркован на прилегающей к кафе "Гриль бар" территории по адресу: г. Москва, проезд Дубовой Рощи, дом 25, стр. А.

Данная площадь, согласно материалам фотофиксации правонарушения, а также представленным самим Нагорным А.Н. фотографиям, представляет собой единый заасфальтированный участок, конструктивно отделенный от проезжей части бордюрным камнем, то есть явно выделенный от проезжей части и по своим внешним характеристикам позволяет визуально отнести его к тротуару (части дороги, предназначенной для движения пешеходов), а не проезжей части либо обочине.

В связи с этим Нагорному А.Н. следовало руководствоваться положениями п. 12.2 ПДД РФ, разрешающим парковку на тротуаре только в специально обозначенном дорожным знаком 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительными табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 для этого месте.

При отсутствии данного дорожного знака со специальными табличками парковка на тротуаре запрещена.

Как усматривается из п редставленных ГКУ "ЦОДД" и ГБУ "Автомобильные дороги" по судебному запросу дислокаций установки дорожных знаков, на площади по вышеуказанному адресу непосредственно перед входом в кафе "Гриль бар" в месте осуществления Нагорным А.Н. парковки транспортного средства, дорожный знак 6.4 с дополнительными табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 не установлен.

В связи с этим наличие в месте остановки автомобиля лишь одной дорожной разметки с обозначением парковочных мест под стоянку автомобилей, не разрешало размещать транспортное средство на указанном участке дороги.

При таких обстоятельствах, действия Нагорного А.Н, совершившего парковку транспортного средства на тротуаре в отсутствии установленных на нем дорожного знака 6.4 с дополнительными табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 обоснованно квалифицированы должностным лицом и судебными инстанциями как нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, предусматривающее административную ответственность установленную п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Нагорного А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Вопреки доводу жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Нагорного А.Н, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Нагорному А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Нагорного А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N18810277186200122375 инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 31 января 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Нагорного А** Н*** оставить без изменения, жалобу Нагорного А*** Н***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева