Постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4а-1273/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу потерпевшей Фроловой В*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 13 декабря 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 13 декабря 2018 года Садыков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Фроловой В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе потерпевшая Фролова В.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что совершенные Садыковым А.Г. насильственные действия в отношении неё (Фроловой В.В.) содержат признаки уголовно наказуемого деяния, совершенного в составе организованной преступной группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем не подлежали квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ; ходатайства о прослушивании аудиозаписей и допросе свидетелей необоснованно отклонены судебными инстанциями, остальные заявленные ею ходатайства судьей районного суда не рассмотрены; показания допрошенного мировым судьей свидетеля Ш*** В.М. в постановлении мирового судьи не приведены; ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова А.Г. и допросе свидетелей не было рассмотрено мировым судьей; нарушение судебными инстанциями требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Садыков А.Г, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче потерпевшей Фроловой В.В. жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года примерно в период времени с 19 час 00 мин по 20 час 00 мин по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, дом 11/28 Садыков А.Г, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Ф***В.В, умышленно схватил последнюю за руки, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека нижней трети правового предплечья, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершив тем самым в отношении Ф*** В.В. насильственные действия, причинившие последней физическую боль.

Указанные действия Садыкова А.Г. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Садыкова А.Г. в совершении административного правонарушения, мировой судья, с которым согласился судья Преображенского районного суда города Москвы, сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапорт УУП ОУУП ОМВД России по району Гольяново города Москвы; телефонограмма из ГБУЗ ГП N 191 ДЗМ; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; актом судебно-медицинского обследования N 3505м/3540 от 18 мая 2018 года; справка из травматологического пункта при ГБУЗ ГП N 191 ДЗМ от 19 февраля 2018 года; карточка происшествия; заявление потерпевшей Фроловой В.В. о возбуждении уголовного дела; аудиозаписью приобщенной к материалам дела; п исьменные объяснения А*** Е.В, Ш*** В.М, Ф*** В.В, а также их и Г***К.В. устные показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является отсутствие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которое подлежит установлению путем проведения экспертного заключения.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен в статье 26.4 КоАП РФ, согласно которой назначение экспертизы должно быть оформлено определением, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей Фроловой В.В. повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, наступление (не наступление) последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу проведено судебно-медицинское исследование повреждений, причиненных Фроловой В.В.

По результатам вышеуказанного обследования 18 мая 2018 года составлен акт судебно-медицинского обследования N 3505м/3540, согласно которому у Фроловой В.В. выявлены повреждения: ****, который образовался от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение относится к поверхностным, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 6-7).

Между тем в акте судебно-медицинского обследования N 3505м/3540 и иных материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту, проводившему судебно-медицинское обследование повреждений у Фроловой В.В, а также предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также в деле отсутствует постановление о назначении судебно-медицинского исследования, вынесенного УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 18 мая 2018 г, послужившее основанием для проведения данного обследования.

Данное обстоятельство оставлено мировым судьей, а затем и судьей районного суда без должного внимания, вышеуказанный акт судебно-медицинского обследования признан допустимым доказательством по делу, при том, что его соответствие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ проверено не было.

Таким образом, вывод об отсутствии последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, позволяющих квалифицировать действия Садыкова А.Г. как административно-наказуемое деяние по ст. 6.1.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы потерпевшей Фроловой В.В. по настоящему делу судьей Преображенского районного суда г. Москвы допущено следующее процессуальное нарушение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

Между тем из материалов дела видно, что данное требование ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы потерпевшей Фроловой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 13 декабря 2018 года судьей Преображенского районного суда города Москвы было нарушено.

Так, в день рассмотрения жалобы потерпевшей Фроловой В.В. судья районного суда объявил только резолютивную часть решения, отложив составление мотивированного решения.

Между тем возможность отложения составления мотивированного решения, принимаемого в порядке главы 30 КоАП РФ, нормы КоАП РФ не допускают.

В данном случае судья не учел, что в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного решения возможно только при рассмотрении дела по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Преображенского районного суда г. Москвы было допущено нарушение требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, которое является существенным и влечет безусловную отмену судебного решения.

Такое разрешение дела нижестоящими судебными инстанциями не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 13 декабря 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу потерпевшей Фроловой В*** Вл***ы удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 13 декабря 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Садыкова А*** Г**а отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 13 декабря 2018 года.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова