Постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4а-1414/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" Шеина К.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г.Москвы от 25 мая 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 25 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (далее - ООО "Агротэк-ТМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Швецова С.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Шеин К.Г, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права; указывая на то, что в материалах дела отсутствуют документы о проведении проверки и расследовании причин аварийных ситуаций; отбор пробы нефтепродукта был взят с нарушением Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения и ст.25.6 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ; нарушен срок давности привлечения к административной ответственности; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гражданско-правовой договор на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд, заключается от имени Российской Федерации в форме государственного контракта.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в лице Жданова А.А, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "Агротэк-ТМ", в лице генерального директора Шеина К.Г, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили Государственный контракт от 13.11.2017 N ***предметом которого является поставка жидкого котельного топлива на теплогенерирующие объекты на время проведения отопительного сезона 2017-2018 г.г, в том числе на котельную N 603, расположенную на территории военного городка N 1 "***", по адресу: ***. Цена государственного контракта - ***рублей ***копеек, в т.ч. НДС (18%) - ***рубля ***копеек.

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта Поставщик обязуется в установленный срок поставить Заказчику Товар в количестве, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик в соответствии с п. 2.3 Контракта обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п.5.1 и п.5.2 Контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТа.

Как следует из материалов дела, ранее между ООО "Агротэк-ТМ" и ЗАО "***" заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2009 N ***. Во исполнение указанного договора поставки нефтепродуктов между ЗАО "Вертикаль" и ООО "***" заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.12.2016 N ***.

Проверкой, проведенной в Дальневосточном высшем общевойсковом командном училище им.Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского, установлено, что 15.12.2017 на котельной N ***, расположенной по адресу: ***произошла авария, вызванная остановкой котельной N***продолжительностью около 15 часов, по причине некачественного мазута, поставляемого ООО "***" в период с 14 по 15 декабря 2017 года. Возобновить работу котельной удалось только лишь после перехода на мазут, поставленный на котельную ранее.

Военной прокуратурой Благовещенского гарнизона были отобраны пробы мазута, на котором котельная N ***работала, и направлена специалисту (начальнику склада ГСМ войсковой части ***, расположенной по адресу: ***) для проведения экспертизы, в ходе которой установлено, что мазут, поставленный на котельную N ***, расположенную по адресу: ***, не соответствует требованиям ГОСТа.

Как установлено в ходе производства по делу неисполнение ООО "Агротэк-ТМ" условий Государственного контракта от 13.11.2017 N ***привело к тому, что котельная N ***военного городка N 1 по адресу: ***, ДВОКУ остановилась, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, поскольку на протяжении около 15 часов котельная N ***объекты Министерства обороны Российской Федерации не отапливались, что вызвало понижение температурного режима, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих на территории, отапливаемой котельной N ***военного городка N 1 по адресу: ***

Тем самым, ООО "Агротэк-ТМ" совершило действие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 13.11.2017 N ***на поставку жидкого котельного топлива на теплогенерирующие объекты, на время проведения отопительного сезона 2017-2018 гг, что привело к причинению существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, поскольку военный городок N 1, который отапливала котельная N***, является важным объектом, использованным для обеспечения нужд обороны и безопасности Российской Федерации, и нарушение качества поставляемого мазута, предусмотренного исполнением указанного контракта, создало предпосылки к снижению боевой готовности войсковой части.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Агротэк-ТМ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2018; актами отбора проб нефтепродуктов; паспортом качества; копией журнала замеров в резервуарах (цистернах) котельной N***; ответом войсковой части N***о качестве котельного топлива; транспортными накладными; контрактом N***от 13.11.2017; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Агротэк-ТМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии материалов о проведении проверки и расследовании причин аварийных ситуаций, что влечет признание недопустимыми доказательствами, полученных по его итогам процессуальных документов, является необоснованным и не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ст. 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Согласно ст. 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона о прокуратуре главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в п.6 Приказа Генерального прокуратура Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

В январе 2018 года военной прокуратурой Благовещенского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО "Агротэк-ТМ" требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии у Военной прокуратуры Благовещенского гарнизона оснований к проверке Общества, как исполнителя государственного контракта, соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего правоотношения в сфере государственного контракта.

Довод заявителя о том, что отбор пробы нефтепродукта произведен с нарушением Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения и ст. 25.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановленных судебных актов.

Согласно письменным объяснениям начальника лаборатории склада в/ч 59313-16, 26.12.2017 в адрес командира войсковой части 59313-16 поступил запрос военной прокуратуры Благовещенского гарнизона на выделение специалиста для установления факта соответствия (несоответствия) качества поставляемого жидкого котельного топлива (мазута) на котельную инв.N ***установленным требованиям. В целях проведения исследования военной прокуратурой Благовещенского гарнизона была предоставлена проба мазута, отобранная 15.12.2017 с резервуара, установленного на большегрузном автомобиле марки " HINO ", г.р.з. ***; 28.12.2017 сотрудниками лаборатории проведено исследование поступившего мазута, по результатам которого установлено, что он не соответствует требованиям ГОСта 10585-2013 по вязкости кинематической и температуре вспышки, о чем был составлен паспорт качества N***и предоставлен в военную прокуратуру Благовещенского гарнизона. При этом указание в паспорте качества даты отбора пробы - 27.12.2017, а также указания на место ее отбора - резервуар N3, является технической ошибкой, поскольку представители лаборатории в отборе проб не участвовали, проверялась лишь проба (упакованная в пластиковую тару, опечатанную с оттиском, упаковка повреждений не имела), предоставленная военной прокуратурой, которая соответственно была отобрана с грузового автомобиля 15.12.2017.

Учитывая наличие у начальника лаборатории и у всех работников лаборатории специальных познаний в данной сфере, а также территориальной близости лаборатории, запрос на проведение исследования был правильно адресован военной прокуратурой Благовещенского гарнизона.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Агротэк-ТМ" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований законодательства, а потому Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Агротэк-ТМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Агротэк-ТМ", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Агротэк-ТМ" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Агротэк-ТМ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г.Москвы от 25 мая 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Шеина К.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова