Постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4а-1941/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу защитника Кириллова Д.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Системы" на вступившее в законную силу определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010517041000002733 от 10 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Системы" (далее ООО "Новые Транспортные Системы", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником ООО "Новые Транспортные Системы" Куприяновым В.Н. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу в Лефортовский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 19 июля 2017 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ, указанное определение судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Кириллов Д.В, выражая несогласие с судебным актом, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен Обществом в связи с большим объемом постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов 10 апреля 2017 года заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении ООО "Новые Транспортные Системы" было вынесено постановление N0356043010517041000002733 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы. Копия указанного постановления была направлена в адрес Общества почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор 14580410200014. Согласно данным официального сайта Почты России, копия постановления получена Обществом 17 апреля 2017 г, что не оспаривается защитником в настоящей жалобе.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления N 0356043010517041000002733 истек 27 апреля 2017 г.

Жалоба защитника ООО "Новые Транспортные Системы" на постановление должностного лица N0356043010517041000002733 от 10 апреля 2017 года подана в Лефортовский районный суд г. Москвы 29 мая 2017 года; ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы - 30 мая 2017 г, то есть спустя 1 месяц по истечении установленного срока обжалования.

Отказывая защитнику Общества в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда правильно не нашел оснований для признания уважительной указанную в жалобе причину пропуска подачи жалобы, связанную с большим количеством постановлений о привлечении к ответственности Общества, что увеличило нагрузку сотрудников Общества по их обработке.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае приведенный в ходатайстве довод о невозможности Общества своевременно обжаловать постановление должностного лица объективно ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления ООО "Новые Транспортные Системы" срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Новые Транспортные Системы" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Кириллова Д.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева