Постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4а-2284/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Кузьмина Д*В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт

г. Москвы от 30 мая 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда

г. Москвы от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 30 мая 2018 года Кузьмин Д.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять ) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузьмина Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузьмин Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела ни мировым судьей, ни судьей районного суда извещен не был; при рассмотрении дела, жалобы не были допрошены понятые ; при составлении протокола об административном правонарушении права ему (Кузьмину Д.В.) сотрудником ГИБДД не разъяснялись; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем составленные ими документы являются недопустимыми доказательствами; о вносимых в протокол об административном правонарушении изменениях Кузьмин Д.В. извещен не был; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для применения названной обеспечительной меры.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года в 13 час. 45 мин. водитель Кузьмин Д.В, управляя транспортным средством марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 5 по ул. Черняховского в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузьмина Д.В. составила 0,45 мг/л при первичном исследовании и 0,40 мг/л - при повторном; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО П* Э.Ю.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузьмина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кузьмину Д.В. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Кузьмин Д.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Кузьмину Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о вызове и допросе названных лиц стороной защиты не заявлялось, по инициативе судей допрос понятых необходимым также не признавался. При этом указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенных судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Д.В.

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД Кузьмину Д.В. прав несостоятельны. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Кузьмину Д.В. были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола, равно как и копии других процессуальных документов Кузьмин Д.В. получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Кузьмина Д.В, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Вопреки утверждению заявителя, изменения в протокол об административном правонарушении в части даты рассмотрения дела об административном правонарушении (ошибочное "18 августа 2018 года" исправлено на верное "18 мая 2018 года") были внесены должностным лицом ГИБДД в присутствии самого Кузьмина Д.В, который был с ними ознакомлен, в подтверждение чего после внесенных исправлений "18.05.2018 г." поставил свою подпись (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что Кузьмин Д.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Так, из материалов дела усматривается, что о судебных заседаниях, назначенных как на 30 мая 2018 года (у мирового судьи), так и на 09 августа 2018 года (в районного суде), Кузьмин Д.В. был извещен посредством телефонограмм, которые принял лично (л.д. 17, 37).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Кроме того, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в районном суде в судебных заседаниях принимал участие защитник Кузьмина Д.В. - Шубин Н.Н, который не заявлял ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с неизвещением Кузьмина Д.В.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Кузьмина Д.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в т.ч. право на защиту, нижестоящими судебными инстанциями были не нарушены.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с внешними признаками опьянения, имеющимися у Кузьмина Д.В, на его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД процедуры направления Кузьмина Д.В. на медицинское освидетельствование, так как по настоящему делу помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Кузьмина Д.В. от прохождения данного вида освидетельствования.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кузьмина Д.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кузьмина Д.В. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной нижестоящими судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кузьмина Д.В, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузьмина Д.В, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузьмину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт

г. Москвы от 30 мая 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда

г. Москвы от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Д* В* оставить без изменения, жалобу Кузьмина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева