Постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4а-2652/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Скрипниченко А.Е. в защиту Суслова А*Д* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 февраля 2019 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 февраля 2019 года Суслов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Поплавского В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Скрипниченко А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,167 мг/л, что с учетом необходимости округления показателей до сотых чисел не превышает установленную законом концентрацию; при применении мер обеспечения по делу не присутствовали понятые; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проводилось алкотестером на открытом воздухе при минусовой температуре, что влечет недействительность результатов; копия протокола об административном правонарушении вручена Суслову А.Д. в нечитаемом виде; время совершения административного правонарушения указано в процессуальных документах сотрудником ГИБДД неверно; вынесение такого судебного акта как постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года в 00 часа 22 минуты водитель Суслов А.Д, управляя автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по Сиреневому бульвару в районе дома 44, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Суслова А.Д. составила 0,167 мг/л; рапортом инспектора ДПС Г* Р.Р, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суслова А.Д. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Суслову А.Д. в соответствии с требованиями

ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые М* С.С. и К* В.И, данные о которых внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Суслов А.Д. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Суслова А.Д. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов тестов дыхания на бумажном носителе, а также иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Суслов А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с выявленными у Суслова А.Д. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,167 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Суслова А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что по результатам освидетельствования, с учетом общепринятых правил округления, состояние алкогольного опьянения у Суслова А.Д. установлено не было, не влекут удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. То есть возможная суммарная погрешность измерений составляет 0,16 мг/л. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен. В результате освидетельствования Суслова А.Д. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,167 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, в связи с чем, действия Суслова А.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от 12.03.2018 г. N 49-АД18-4.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проводилось на открытом воздухе при минусовой температуре, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными.

Мировой судья правомерно указал на то, что согласно общедоступным сведениям, температура в период с 00:00 по 03:00 18.01.2019 г. составляла от 0 градусов до +1 градуса тепла. При этом прибор Алкотектор "PRO-100 touch-k" разрешено эксплуатировать при диапазоне температур от -5 градусов мороза до +50 градусов тепла. Следовательно, прибор функционировал в штатном исправном режиме. Кроме того, согласно п.2.2.3 Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор "PRO-100 touch-k", если температура платы с электрохимическим датчиком выше 50 градусов (ниже минус 5 градусов), то при включении анализатора на экране появляется сообщение "температура очень высокая (низкая), и анализатор отключается". При этом, Руководство по эксплуатации указанного прибора не содержит каких-либо сведений об искажении показателей, в случае, если анализатор используется при температуре ниже минус пяти градусов. В этом случае, исходя из Руководства по эксплуатации, анализатор отключается. Однако из представленных материалов усматривается, что прибор Алкотектор "PRO-100 touch-k" в момент прохождения Сусловым А.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе.

При этом мировому судье представлено свидетельство о поверке Алкотектора "PRO-100 touch- k ", заводской номер прибора 900646, действительное до 16.12.2019 г.

Следует также отметить, что в установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учётом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи с чем при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Суслов А.Д. был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его собственноручной подписью и записью "Согласен" в соответствующей графе акта, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования он не заявил.

Доказательств, объективно подтверждающих вручение Суслову А.Д. нечитаемых копий процессуальных документов, представленные материалы не содержат, к настоящей жалобе заявителем таковые также не приложены, что свидетельствует о голословности данного довода жалобы.

Время совершения административного правонарушения, вменяемого Суслову А.Д, было установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а потому довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно установлено время совершения правонарушения и время отстранения от управления транспортным средством, не может быть принят во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что вынесение такого судебного акта как постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ, такого нормативно-правового акта как КоАП РФ не существует, являются собственными умозаключениями защитника, не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные при подаче жалобы на постановление мирового судьи, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Суслова А.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебных инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Суслова А.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Суслова А.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 февраля 2019 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суслова А* Д* оставить без изменения, жалобу защитника Скрипниченко А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева