Постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4а-2746/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Петрова В* В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 19 августа 2016 года Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года данное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 16 января 2017 года Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 16 января 2017 года изменено в части указания во вводной части постановления, что Петров В.В. является гражданином Украины, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петров В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его самостоятельно, результат был отрицательный; при совершении процессуальных действий понятые отсутствовали, в качестве свидетелей указанные лица вызваны и допрошены судом не были; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, они ввели его (Петрова В.В.) в заблуждение, в связи с чем их показания и составленные ими процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также заявитель указывает, что процессуальные документы имеют исправления, о внесении которых он (Петров В.В.) извещен не был, копии документов с внесенными исправлениями ему не направлялись; при рассмотрении дела различными судебными инстанциями были допущены процессуальные нарушения; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2016 года в 10 час. 10 мин. водитель Петров В.В, управляя транспортным средством марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак *, следовал в Красногорском районе Московской области по Пятницкому шоссе с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, и в районе 52 км был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Петрова В.В. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров В.В. в присутствии двух понятых отказался, 13 июня 2016 года в 10 час. 25 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров В.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Петров В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Петрова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району; показаниями сотрудников ГИБДД С* С.С, З* И.Н, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Петрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сотрудники ГИБДД не отправляли его на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте также не предлагалось, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями инспекторов ДПС С* С.С. и З*И.Н, допрошенных судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, согласно которым 13 июня 2016 года проводилась акция "нетрезвый водитель", ими был остановлен автомобиль под управлением Петрова В.В, при общении с которым у последнего были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, о чем С* С.С. было сообщено Петрову В.В. и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, которым был оснащен патрульный автомобиль. Однако от прохождения освидетельствования на месте Петров В.В. отказался, при этом наличие у него внешних признаков опьянения не оспаривал, после чего С* С.С. Петрову В.В. было предложено проехать в медицинское учреждение к врачу-наркологу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Петров В.В. также отказался выполнить данное требование, поскольку признал факт употребления им алкоголя и сослался на нехватку времени. После этого З* И.Н. были приглашены понятые, в их присутствии Петрову В.В. снова было последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он (Петров В.В.) повторно категорически отказался.

При этом указанные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Петровым В.В. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судьей районного суда не установлено. В связи с изложенным вышеуказанные показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД Петрова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ Петрова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов Петров В.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, на что ссылается заявитель жалобы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Утверждение Петрова В.В. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, не может быть принято во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Петровым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Петрову В.В. в присутствии двух понятых: И* А.В. и Я* С.С, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Петров В.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела при наличии в деле их письменных объяснений. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе понятых, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждению Петрова В.В, каких-либо неоговоренных исправлений протокол об административном правонарушении не содержит, представленная заявителем копия полностью отражает содержание оригинала.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей и судьей районного суда процессуальных нарушениях при первоначальном рассмотрении дела и жалобы в настоящее время правового значения не имеют, поскольку принятые по данному делу первоначальные судебные акты впоследствии были отменены судами вышестоящих инстанций.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей и судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не влечет удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Петрова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Петрова В.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петрову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова В* В* оставить без изменения, жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева