Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 4а-8853/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Д.А. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Таганское" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы, от 28 сентября 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы, от 28 сентября 2018 года ООО "Таганское" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Д.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что здание по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, было введено в эксплуатацию 1976 году, а в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к такому зданию нормы указанного Федерального закона применимы лишь в случае реконструкции, технического перевооружения либо капитального ремонта здания, осуществленных после даты вступления Федерального закона в силу, в противном случае должны применяться ранее действующие требования; требование о необходимости системы вытяжной противодымной вентиляции в коридорах, не имеющих естественного освещения, ни положениями СП 7.13130.2009, ни положениями СП 7.13130.2013; пункт 5 предписания органов Госпожнадзора, неисполнение которого вменено в вину Обществу, является неисполнимым, поскольку хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты (автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей при пожаре), является обязанностью иного лица - управляющей компании ООО "КАРД-СП" на основании договора о распределении затрат на коммунальные услуги, эксплуатационное обслуживание систем жизнеобеспечения и разграничение эксплуатационной ответственности от 16.09.2008; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи районного суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Таганское" по адресу: ***, в срок до **** года не выполнено законное предписание N *** от ** ** 201*года, выданное 5 РОНПР ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, об устранении нарушений законодательства, а именно:

- эвакуационные пути в коридоре 4 этажа включают участки через коридоры с выходами из лифтовых шахт, ограждающие конструкции которых не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- из коридора без естественного освещения 4 этажа не предусмотрена системы вытяжной противодымной вентиляции (ст.ст. 1, 4, 5, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2 СП 7.13130.2009);

- помещение 4 этажа торгового бизнес-центра не оборудованы автоматическим установками пожаротушения (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 61 ППР; приложение А, А10, табл. А1, п. 10.3 СП 5.13130.2009);

- помещения 4 этажа частично не дооборудованы дымовыми пожарными извещателями (помещения, в которых расстояние от потолка до межпотолочного пространства превышает 0,4 м) (ст.ст. 1, 4, 5, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 61 ППР; п. 13.3.8, табл. А2 п. 11 СП 5.13130.2009);

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей при пожаре) (п. 61 ППР);

Действия (бездействие) ООО "Таганское" квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении; распоряжение N *** от 22 августа 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки; акт проверки N *** от 11 сентября 2018 года; предписание N *** от 23 апреля 2018 года.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях ООО "Таганское" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем судья второй инстанции не учёл следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе должно быть мотивированным.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ООО "Таганское" указывало, что здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, несколько помещений в котором занимает Общество, было принято в эксплуатацию в 1976 году, в связи с чем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении него должны применяться ранее действующие требования.

На основании п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Приведённые выше доводы заявителя не были надлежащим образом проверены судьёй районного суда, в решении судьи надлежащая правовая оценка им не дана. Так, в частности, судьёй районного суда не были установлены нормативно-правовые документы в области пожарной безопасности, действовавшие на момент введения в эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу, не предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей должностных лиц ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" М.А, выдавшего предписание N ***/1/1 от * апреля 2018 года, и А.К, проводившего проверку по его выполнению.

Далее, в обжалуемом решении судья сослался на то, что указание в предписании N ***/1/1 от 23.04.2018 на п. 7.2 СП 7.13130.2009 является явной технической опиской, на самом деле речь идет о неисполнении Обществом требований п. 7.2 СП 7.13130.2013. Однако в п. 7.2 СП 7.13130.2013 отсутствуют требования об оборудовании коридоров системой вытяжной противодымной вентиляции в случае отсутствия в них естественного освещения.

Более того, в соответствии с п. 1.1 СП 7.13130.2013 данный свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции лишь вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Соответственно, положения указанного свода правил не подлежат применению в отношение здания, введенного в эксплуатацию до момента вступления свода правил в действие.

При этом СП 7.13130.2013, равно как и СП 7.13130.2009, СП 5.13130.2009 были разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и введены в действия после принятия в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, определить правовые нормы в области пожарной безопасности, действовавшие на момент принятия в эксплуатацию здания по адресу: ***, соответствие требований, изложенных в предписании N ***/1/1 от 23.04.2018, указанным нормам, вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников 5 РОНПР ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве М.А. и А.К, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Д.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таганское" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Таганской районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова