Определение Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 4г-1266/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Е.А., поданную в суд кассационной инстанции 21 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Е.А. к ТСЖ "Балаклавский 18" о необоснованности начисления платы "целевой сбор", исключения услуги из единого платежного документа, прекращении исчисления платы за услугу, истребованному 21 февраля 2019 года и поступившему в суд 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Балаклавский 18" о необоснованности начисления платы "целевой сбор", исключения услуги из единого платежного документа, прекращении исчисления платы за услугу, ссылаясь на то, что ей с 27.03.2015 г..принадлежит на праве собственности квартира N 43 по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Балаклавский 18". На прилегающем к дому участке установлен пропускной режим и осуществляется охрана автомобильной парковки, плата за данные услуги с мая 2016 г..включена в единый платежный документ в качестве целевого сбора в размере 2 500 руб. Истец оплачивает счета в полном объеме, однако, считает, что взимание с нее целевого сбора неправомерно. Истец не является членом ТСЖ, каких-либо договоров с ней не заключалось. Названные выше услуги являются дополнительными, целевой сбор не может быть отнесен к числу обязательных платежей. Вопрос о целесообразности дополнительных услуг, утверждении тарифа и начислении платы за дополнительные услуги должен решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, такое решение собственниками, как органом управления многоквартирным домом, не принималось. В настоящее время отсутствует перечень общего имущества дома, перечень услуг и работ с размерами финансирования, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок, на котором оказывается услуга, не поставлен на кадастровый учёт. Расходы по оплате услуг охраны автомобильной парковки на участке, прилегающем к дому, и осуществления пропускного режима не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества. Целевые взносы в ТСЖ должны вносить исключительно члены ТСЖ.

Подмена названия услуги охраны автомобильной парковки на "целевой сбор" не изменяет природу этой услуги и доказывается целями расходования этих средств. 20.08.2016 г..истец направила ответчику претензию с указанием на необоснованность начисления платы "целевой сбор" и включения её в единый платёжный документ, которая была получена ответчиком и оставлена им без ответа и удовлетворения. Со стороны ответчика утверждается, что решение о начислении платы "целевой сбор" было принято на отчётно-перевыборном собрании членов ТСЖ 25.04.2015 г..Согласно уведомлению о проведении собрания в повестку дня были включены 11 вопросов. Вопрос номер 4 значился: "Утверждение размеров целевых взносов на 2015-2016 годы". Из протокола N 2 следует, что в голосовании учитывалось 118 бюллетеней, что составляет 39,164 долей или 59,8 % от общего количества долей членов ТСЖ (65,438). Кворум для собрания членов ТСЖ имелся, но для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал. По вопросу N 4 за второй вариант проголосовало 36,499 долей. Решение принято большинством голосов, что соответствует статье 13.2. Устава ТСЖ. Вопрос целевых взносов принимался на общем собрании членов ТСЖ, которое не является общим собранием собственников ни по количеству участников, ни по методике подсчета голосов, ни по другим критериям. Согласно ЖК РФ и Устава ТСЖ начисление платы за дополнительные услуги должно производиться соразмерно площади собственного помещения, а не утверждаться твёрдым тарифом. Согласно протоколу общего собрания от 24.12.2015 г..собственники помещений по вопросу 9 за включение в ЕПД г..Москвы платежей голосовали за целевые взносы, а не целевые сборы. За данное решение проголосовало только 59,446 долей, тогда как требуется 66,60 долей. Решение по данному вопросу собственниками не принято.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. Согласно сводному акту проверки Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) от 07.10.2016 г..N * внеплановая документарная проверка ТСЖ также выявила серьёзные нарушения при проведении собрания и оформлении протокола общего собрания собственников помещений дома 18 корпус 1 по Балаклавскому проспекту, проведенного в форме очно-заочного голосования от 24.12.2015 г..Согласно акту Мосжилинспекции решения по общему собранию от 24.12.2015 г..приняты только 3,46 процентами голосов от общего количества голосов всех собственника помещений.

В связи с этим, Е.А. просила признать решения отчётно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Балаклавский 18" от 24.12.2015 г. необязательными для собственников помещений в многоквартирном доме, признать незаконным начисление платы "целевой сбор" за период с мая 2016 г. по февраль 2018 г. в размере 55 000 руб. и включение её в ЕПД, обязать ТСЖ "Балаклавский 18" прекратить начисление платы "целевой сбор" и исключить его из ЕПД (ФЛС N *, принадлежащий Е.А.), произвести перерасчёт сумм задолженности Е.А. за период с мая 2016 г. по февраль 2018 г, взыскать с ТСЖ "Балаклавский 18" в пользу Е.А. судебные расходы в сумме оплаты государственной пошлины.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года заявленные Е.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконным включение платежей за целевой сбор за период с мая 2016 года по февраль 2018 года в единый платежный документ;

- обязать ТСЖ "Балаклавский 18" произвести перерасчет задолженности Е.А. по единому платежному документу за период с мая 2016 года по февраль 2018 года;

- в удовлетворении остальных требований отказать;

- взыскать с ТСЖ "Балаклавский 18" в пользу Е.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Е.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского уда от 20 мая 2019 года постановлено:

- Исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года описку, указав, в резолютивной части вместо ошибочного "Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года" правильно указать "Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года".

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 21 февраля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Е.А. с 27.03.2015 г. принадлежит на праве собственности квартира N 43 по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 18, корп. 1; управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Балаклавский 18"; истец не является членом ТСЖ, обратное ответчиком не подтверждено, заявления о принятии истца в члены ТСЖ, принятого по нему решения в материалы дела не представлено; решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очного голосования, от 25.04.2015 г. были утверждены размеры целевых взносов на 2015-2016 г.г.: в случае погашения задолженностей в течение 2х месяцев и оплате ежемесячных платежей в срок за 1е машиноместо производится оплата в размере 1 100 руб, за 2е - 1 400 руб.; решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 24.12.2015 г. было утверждено включение в единый платежный документ платежей по целевым взносам; целевой взнос предназначен для оплаты охраны, пропускного режима на расположенной на прилегающем к дому земельном участке автомобильной парковке, в период с мая 2016 г. по февраль 2018 г. в формируемые на имя истца платежные документы включалась статья "целевые взносы", ежемесячно сумма к оплате составляла 2 500 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 181,210,309,445 ГК РФ, ст.ст. 30,39,44,46,67,69,135,137,143,145,153-156,158,161 ЖК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Давыдовой Е.А. исковых требований, при этом суд исходил из того, что документально не подтверждено, что истец или ответчик инициировали процедуру заключения договора содержания общего имущества с собственником, не являющимся членом ТСЖ; отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения, не являющегося членом ЖСК, от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг; также, истец не поддержала требование о признании решения общего собрания членов ТСЖ необязательным, исключив его из искового заявления в последней представленной редакции, в виду чего оно судом не рассматривается; вместе с тем общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 18 по Балаклавскому проспекту, в том числе введение ограничений пользования им не принималось, перечень услуг и работ, в который включались бы услуги по организации на земельном участке охраняемой парковки, не утверждался; оспариваемые платежи не относятся к числу обязательных с законодательной точки зрения, они не обуславливают с необходимостью возможность ведения уставной деятельности ТСЖ в части управления многоквартирным домом, поэтому, даже если такие расходы и предусмотрены сметой, утвержденной на общем собрании членов ТСЖ, безусловное возложение на всех собственников помещений обязанности компенсировать их в составе платежей, вносимых кооперативу недопустимо.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Е.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения, не являющегося членом ЖСК, от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг; из постановления Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года следует, что распоряжением Департамента земельных ресурсов г..Москвы от 20 августа 2007 года утвержден проект границ земельного участка, используемого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г..Москва, Балаклавский проспект, вл. 18, корп. 1, участка площадью 0,8366 га; как установлено судами (Арбитражный суд г..Москвы в решении от 29 мая 2015 года; 9 Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 августа 2015 года) при сравнении проекта границ земельных участков, ответчиком ТСЖ "Балаклавский,18" под автостоянку используется участок площадью 3608 кв.м, входящий в состав земельного участка площадью 0,8366 га, предоставленного ответчику для эксплуатации многоквартирного дома. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у истца ДЗР г..Москвы права требовать возмещения неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельного участка площадью 3608 кв.м для эксплуатации автостоянки открытого типа. Суд также указал, что отсутствие кадастрового учета в отношении спорного участка не лишает ответчика права использования данного участка и не наделяет истца (ДЗР г..Москвы) правом распоряжаться данным земельным участком и получать доход от данного имущества. Приведенное судебное постановление подтверждает наличие у ТСЖ "Балаклавский 18" права использования земельного участка под открытую автостоянку, доводы истца и третьего лица об обратном несостоятельны.

Целевой сбор (взнос), являющийся предметом спора, был введен для оплаты содержания автостоянки; при этом решение членов ТСЖ по вопросу взимания платы состоялось фактически дважды: 25 апреля и 24 декабря 2015 года; согласно повестке дня двух собраний указанный вопрос в виде взимания платы был поддержан большинством членов ТСЖ; указанное решение является обязательным для Е.А, поскольку она пользуется этим имуществом; при этом решения общего собрания не были оспорены и недействительными не признавались; к материалам дела приобщены протоколы общего собрания, протоколы заседаний счетной комиссии; в текстах данных документов отражено, что собственники и члены ТСЖ согласились с необходимостью сохранения автостоянки в существующем виде, выбрали применяемый способ оплаты целевых взносов. Также установлено, что председателем Правления ТСЖ на протяжении многих лет - с января 2004 года по июль 2015 года являлся муж истца Ю.В, право собственности которого на квартиру 43 было прекращено по соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ответчиком предоставлены ведомости сбора средств на те же целевые взносы за период с 2004 года, которые собирались Ю.В. Семья Давыдовых уплачивала данные взносы. В семье имеются две автомашины, которые размещаются на хранение на автостоянке, содержание которой (охрана, функционирование шлагбаума, уборка) отказывается оплачивать в настоящее время истец. Одновременно Давыдовы уклоняются от внесения всех прочих коммунальных платежей, за что им отключалась электроэнергия, задолженность по целевым взносам по состоянию на 1 мая 2016 года (до начала управления домом ТСЖ) составляла 116 100 руб. На поведение Давыдовых поступают жалобы от жильцов. Поскольку целевые взносы (сборы) установлены решением общего собрания ТСЖ, касаются содержания имущества ТСЖ, которым пользуется истец, вывод об освобождении Е.А. от оплаты таких сборов является неверным.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Е.А. в полном объеме

В кассационной жалобе указывается на то, что согласно протоколу общего собрания от 24 декабря 2015 года вопрос о порядке определения пользованием земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе с использованием его под автостоянку, в повестке дня не значился и по нему собственники не голосовали.

Между тем, как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года (т.1 л.д.225-227) из актов проверки от 23.08.2012 N 9067278 и от 21.10.2013 г. N 9060434, составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы следует, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, вл. 18, корп. 1, расположен многоэтажный жилой дом; на прилегающей к жилому дому территории размещается автостоянка открытого типа, эксплуатируемая ТСЖ "Балаклавский 18". Таким образом, как минимум с 2012 года порядок пользования земельным участком, был определен. Данных о том, что собственники квартир указанного многоквартирного дома оспаривали порядок пользования указанным земельным участком, не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что взимание целевого сбора собственниками принято не было, не состоятельны, поскольку как следует из протокола N 2 заседания счетной комиссии по подведению итогов очного голосования отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Балаклавский 18" от 25 апреля 2015 года, за утверждение размера целевых взносов на 2015-2016 годы проголосовало за второй вариант 36,499 из 39,166 (т.1 л.д.33-34). Из протокола общего собрания членов ТСЖ от 25 апреля 2015 года усматривается, что по вопросу утверждения размера целевых взносов на 2015-2016 годы принят второй вариант расчета членских взносов без учета иска Департамента имущества (т. 1 л.д.35-38).

В основном доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Е.А. к ТСЖ "Балаклавский 18" о необоснованности начисления платы "целевой сбор", исключения услуги из единого платежного документа, прекращении исчисления платы за услугу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова