Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-3013/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.А., подписанной её представителем Е.А., поданную в суд кассационной инстанции 20 февраля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ЖилСервис" к М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 20 марта 2019 года и поступившему в суд 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилСервис" обратилось в суд с иском к ответчику М.А. о взыскании денежных средств, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 238 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 760 руб. 42 коп. с последующим начислением и взысканием процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 238 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 561 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка N 45, расположенного по адресу: адрес, примерно в 500 м. от деревни *** на территории НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК". Ответчик не является членом НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК", но ведет дачное хозяйство на указанной территории; участок и дом ответчика обеспечены инженерным оборудованием, к дому подведено электричество, газопровод низкого давления, сети водоснабжения и пр. Решениями общих собраний членов ДНП "КВИК" от 11.05.2012 г..и НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК" от 12.05.2012г. в соответствии с соглашением о сотрудничестве и содействии в осуществлении обслуживания и содержания инженерных сетей и их объектов, дорог, площадок, территории и другого имущества функции по организации работы по эксплуатации и обслуживанию переданы ООО "ЖилСервис". Этими же решениями утверждены договор обслуживания и размер платы за пользование объектами инфраструктуры как для членов Партнерства, так и для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории НП в размере 7 000 руб. за один месяц обслуживания. 10 ноября 2014 года решением внеочередного собрания членов НП "ФИНСКИЙ ГОРОДОК" размер платы был увеличен до 8 500 руб. в месяц с 1 января 2015 года.

Истцом направлялись в адрес ответчика уведомления о смене обслуживающей организации, об установлении и увеличении платы за пользование объектами инфраструктуры, однако ответчик допустила образование задолженности в размере 238 000 руб. за период с 01.01.2015 г..по 31.07.2017 г..

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года постановлено:

- Исковые требования ООО "ЖилСервис" - удовлетворить;

- Взыскать с М.А. в пользу ООО "ЖилСервис" неосновательное обогащение в размере 238 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 760 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 руб. 60 коп.;

- Взыскать с М.А. в пользу ООО "ЖилСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 238 000 руб. на основании ст. 395 ГК РФ с даты принятия судом решения и по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика М.А. по доверенности В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика М.А. - Е.А, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 20 марта 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 210,309,310,

1102 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст.ст.1,8,21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о законности заявленных ООО "ЖилСервис" требований, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 238 000 руб, подлежащую возврату истцу, и о необходимости уплаты в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету в сумме 24 760 руб. 42 коп, а также с даты принятия судом решения по день фактического погашения задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.А, 10 сентября 1971 г..рождения, с 5 октября 2006 года владеет на праве собственности земельным участком, отведенным под дачное хозяйство, общей площадью 1340 кв.м, расположенным по адресу: адрес, примерно в 500 м. южнее от д. ***, участок N 45. Постановлением Главы Истринского района Московской области от 08.04.2005г. N 1159/4 "Об утверждении проекта застройки участка дачного строительства ДНП "Квик", расположенного в 500 метрах южнее д. *** утвержден данный проект застройки на площади 10,0 га в количестве индивидуальных участков 59. 13 мая 2015 г..принадлежащий ответчику земельный участок в числе прочих был передан и ДНП "КВИК" в качестве вступительного взноса в НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК", из чего следует, что с 13 мая 2015 г..указанный участок располагается на территории НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК".

Решениями общих собраний членов ДНП "КВИК" от 11 мая 2012 г..и НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК" от 12 мая 2012 г..в соответствии с соглашением о сотрудничестве и содействии в осуществлении обслуживания и содержания инженерных сетей и их объектов, дорог, площадок, территории и другого имущества функции по организации работы по эксплуатации и обслуживанию переданы истцу по делу - ООО "ЖилСервис", который, в свою очередь, после приема технической документации по соответствующему акту стал осуществлять обслуживание территории партнерств и располагающейся на их территории инфраструктуры, для чего им были заключены различные договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями. В срок до 10 июля 2012 г..ответчику надлежало подписать с ООО "ЖилСервис" договор обслуживания и содержания инженерных сетей, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества от 1 июля 2012 г..и направить экземпляр в обслуживающую компанию, о чем свидетельствует уведомление, направленное в адрес М.А. председателем ДНП "КВИК", многократные письменные уведомления ООО "ЖилСервис". М.А. вышеозначенный договор не заключила, взносы в счет компенсации расходов за пользование объектами инфраструктуры - не оплачивала. В подтверждение оснований начисления ответчику задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом истцом представлены: смета расходов на содержание территории, договоры, заключенные со сторонними организациями на обслуживание инженерных сетей, объектов инфраструктуры, поставку газа, электроэнергии, транспортировку и прием сточных вод, вывоз ТБО, величину стоимости водопотребления, водоотведения, целевых взносов.

Факт того, что М.А. по решению суда приобрела членство в ДНП "КВИК" в 2015 году, и с этого времени не является лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не освобождает ее от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и погашения образовавшейся период с 01.01.2015 г..по июля 2017 г..задолженности, поскольку обстоятельства несения ООО "ЖилСервис" в спорный период расходов на содержание общего имущества, а именно: дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории, электроснабжение (освещение) территории и охрану территории, подтверждается документами об оплате ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг, представленными в материалы дела, и до обращения ООО "ЖилСервис" с настоящими требованиями в суд задолженность ответчика составила согласно расчету 238 000 руб. за период с 1 января 2015 г..по 31 июля 2017 г, при этом о своем членстве в ДНП "КВИК" ответчик истца не уведомила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о недоказанности факта расположения земельного участка в границах НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК", признав их несостоятельными.

Довод об истечении срока действия договора, заключенного между ДНП "КВИК" и ООО "ЖилСервис", суд первой инстанции отклонил, указав, что он не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку с прекращением правоотношений указанных юридических лиц правоотношения ООО "ЖилСервис" и М.А. базировались на самом факте расположения принадлежащего ответчику земельного участка в границах обоих некоммерческих партнерств.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А. по доверенности В.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента расторжения договора между ДНП "Квик" и ООО "ЖилСервис" содержание объектов инфраструктуры является обязанностью ДНП "Квик", и ООО "ЖилСервис" не имеет права обращаться в суд непосредственно к собственнику земельного участка, судебная коллегия отклонила, указав, что указанный договор действовал по июль 2017 года, а требования истцом фактически заявлены за период с марта 2015 года по июнь 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом было принято решение по иску ООО "ЖилСервис" к М.А. о взыскании задолженности за период с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, судебная коллегия также отклонила, указав, что по настоящему делу истцом была заявлена к взысканию сумма задолженности за период с марта 2015 года, что прямо усматривается из акта сверки взаимных расчетов (т1, л.д.20).

В кассационной жалобе указывается на то, что требования истца о взыскании денежных средств за период с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года уже были предметом рассмотрения суда, в связи с чем производство по ним подлежало прекращению.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что за 28 месяцев, с марта 2015 года по июнь 2017 года включительно, плата за обслуживание и содержание инженерных сетей поселка составила 238 000 руб, исходя из ежемесячной платы в размере 8 500 руб. (8500х28=238 000) (т. 1 л.д.20). Оснований полагать, что в сумму 238 000 руб. входит плата за январь и февраль 2015 года, не имеется. Кроме того, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также был рассчитан с марта 2015 года (т.1 л.д.9-11).

В кассационной жалобе указывается на то, что истцом не представлено ни одного доказательства наличия в его собственности или распоряжении каких-либо объектов инфраструктуры, за пользование которыми требовалось бы выплачивать средства.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что функции по организации работы по эксплуатации и обслуживанию переданы ООО "ЖилСервис" на основании решений общих собраний членов ДНП "КВИК" от 11 мая 2012 г. и НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК" от 12 мая 2012 г. Сам по себе факт отсутствия права собственности как у ООО "ЖилСервис", так и у ДНП "КВИК", НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК" на объекты инфраструктуры не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку единственным критерием взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является фактическое несение организацией расходов на их содержание. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, того, что они не поддерживаются в надлежащем состоянии, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не исследовала доказательства по делу, не состоятелен. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК РФ после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств. Из протокола судебного заседания судебной коллегии от 12 декабря 2018 года (т.2 л.д. 264-267) усматривается, что председательствующий выяснял у участников процесса имеются ли ходатайства об исследовании письменных доказательств, стороны указанных ходатайств не заявили. Замечаний на протокол, в порядке ст. 231 ГПК РФ, ответчиком не подавалось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика М.А. - Е.А, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ЖилСервис" к М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова