Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-3056/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца О.Н., поданную в суд кассационной инстанции 22 февраля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску О.Н. к ООО "П.С.К", В.Д. о взыскании расходов на устранение результатов некачественных работ, неустойки за отказ от исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 22 марта 2019 года и поступившему в суд 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "П.С.К", В.Д. о взыскании расходов на устранение результатов некачественных работ, неустойки за отказ от исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 16 мая 2011 года он и ООО "П.С.К", в лице В.Д, заключили договор генерального подряда N 1-85с на строительство 2-хэтажного жилого дома с хозяйственным блоком на индивидуальном участке по адресу: адрес; платежи по договору были произведены лично В.Д. всего на сумму 8 179 604 руб. 7 февраля 2012 г. строительство объекта было формально окончено, однако, объект в установленном законом порядке сдан не был. Согласно п.п.10.1-10.3 договора гарантийный срок на устранение дефектов объекта составляет 12 месяцев с даты подписания акта о сдаче объекта заказчику. 7 февраля 2017 г. истец обратился в ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" в связи с имеющимися у него сомнениями в качестве выполненных ответчиком работ, для определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций в соответствии с техническим заданием заказчика, согласно отчета ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" по результатам строительно-технической экспертизы были выявлены факты нарушений технологии и несоответствия нормативным требованиям выполненных работ; обнаруженные дефекты являются явными, критическими, в связи с чем, нормальная безопасная эксплуатация построенных ответчиком сооружений невозможна, стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 775 220 руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по устранению недостатков в сумме 4 775 220 руб, а также неустойку в размере 4 755 220 руб. за отказ от исполнения требований и безвозмездном устранении недостатков, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований О.Н. к ООО "П.С.К", В.Д. о взыскании расходов на устранение результатов некачественных работ, неустойки за отказ от исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Н. и дополнения к ней представителя О.Н. Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец О.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 22 марта 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 16 мая 2011 г..между О.Н. и ООО "П.С.К" в лице В.Д. был заключен договор генерального подряда N 1-85с на строительство 2-х этажного жилого дома с хозяйственным блоком на индивидуальном участке по адресу: адрес. 26 ноября 2014 г..Савеловским районным судом г..Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-6518/14 по иску О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании суммы понесенных расходов, неустойки за просрочку исполнения требований, штрафа и судебных расходов и постановлено решение, которым исковые требования О.Н были удовлетворены. 18 августа 2015 г..Савеловским районным судом г..Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов и по встречным требованиям ООО "П.С.К" к О.Н. о признании договора незаключенным и постановлено решение, которым в удовлетворении требований О.Н. и встречных требований ООО "П.С.К" отказано. 16 декабря 2015 г..апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принят отказ О.Н. от исковых требований к ООО "П.С.К", решение Савеловского районного суда г..Москвы от 18 августа 2015 г..в части отказа в удовлетворении требований О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов отменено, производство в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. 24 мая 2016 г..Тимирязеским районным судом г..Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-8/2016 по иску О.Н. к В.Д. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлено решение, которым в удовлетворении требований О.Н. отказано. 16 августа 2016 г..апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 г..оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Н. - без удовлетворения. 30 марта 2017

г..Савеловским районным судом г..Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "П.С.К" к О.Н. о взыскании стоимости неоплаченного результата работ по договору подряда, убытков, неустойки и постановлено решение, которым в удовлетворении требований ООО "П.С.К" отказано. Из представленных в материалы дела, вступивших в законную силу судебных постановлений по спору между теми же сторонами по факту исполнения обязательств по договору генерального подряда N 1-85с от 16.05.2011г. следует, что установлены следующие факты: по состоянию на 07.02.2012 г..ООО "П.С.К" были выполнены работы по договору с истцом N 1-85с от 16.05.2011 г..(решение Тимирязевского районного суда г..Москвы от 24.05.2016 г..по делу N 2-8/2016г. по иску О.Н. к В.Д. о взыскании оплаченных по договору N 1-85с от 16.05.2011 г..денежных средств, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016г.); вины ООО "П.С.К" в нарушении срока выполнения работ по договору N 1-85с от 16.05.2011г. не имеется, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ с ООО "П.С.К" в пользу О.Н. взысканию не подлежит (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015г. по делу N 33-47244/2015г.); в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "П.С.К." на решение Савеловского районного суда г..Москвы от 26.11.2014 г..по делу N 2-6518/14 по иску О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании расходов, понесенных в связи с неоказанием всего объема работ по договору N 1-85с от 16.05.2011г. по состоянию на 26.11.2011 г, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был принят отказ О.Н. от соответствующих требований к ООО "П.С.К".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 10,196,199,724,

725,756 Гражданского кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что работы по договору между сторонами N 1-85с от 16 мая 2011 г. были выполнены ответчиком по состоянию на 7 февраля 2012 г, о чем О.Н. было известно своевременно, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из содержания искового заявления следует, что, недостатки выполненных ответчиком работ, по мнению истца, выражаются в самовольном изменении ответчиком проектного решения в конструкции перекрытий, в использовании при строительстве несоответствующих материалов; нарушении ответчиком технологии выполнения работ при производстве скрытых работ, что повлекло невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Как следует из материалов дела и установлено судом, все этапы производства работ, а также материалы, используемые при строительстве, фактически были с истцом согласованы, поскольку, ранее решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016г. по делу N 2-8/2016г. по иску О.Н. к В.Д. о взыскании оплаченных по договору N 1-85с от 16 мая 2011 г. денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г, уже установлено, что по состоянию на 7 февраля 2012 г. ООО "П.С.К" были выполнены работы по договору с истцом N 1-85с от 16 мая 2011 г. в объеме, определенном в договоре. Кроме того, при рассмотрении настоящего иска Ефремова О.Н. ответчиком были представлены в материалы дела фотографии производства строительства с участием истца, который присутствовал на всех этапах строительства и, соответственно, имел сведения о том, какие строительные материалы используются ответчиком при строительстве, а также о том, ведется ли строительство объекта с изменением проектного решения или нет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца О.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в недобросовестном поведении по отношению к ответчику, а именно: при наличии состоявшихся между сторонами судебных решений, устанавливающих, что объем работ по договору с истцом был выполнен ответчиком и сдан истцу 7 февраля 2012 г. в соответствии с условиями договора, истец обращается с настоящим иском в суд, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, выполнение ответчиком работ и использование материалов в нарушение условий договора.

Суд первой инстанции обсудил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ со дня приемки результата работ в целом, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд с 7 февраля 2012 г, поскольку, все заявленные истцом в иске недостатки явились, по его мнению, следствием изменения ответчиком проектного решения в конструкции перекрытий, в использовании при строительстве несоответствующих материалов, тогда как вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие указанных недостатков работ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд первой инстанции доводы истца о том, что ответчиком нарушена технология выполнения работ при производстве скрытых работ, отклонила, указав, что эти доводы не являются основанием для удовлетворения его исковых требований, так как, начиная с 7 февраля 2012 г. О.Н. владел и пользовался результатом выполненных ответчиком работ, предельный срок обнаружения недостатков указанных выполненных работ в соответствии со ст.724 ГК РФ составляет 5 лет, следовательно, данный срок истек 07.02.2017 г, рекламационный акт истца датирован и направлен ответчику 19.06.2017 г, т.е. за пределами 5-летнего предельного срока обнаружения недостатков.

Суд первой инстанции доводы истца о том, что недостатки работ обнаружены им в период с января по июнь 2017 г, отклонил, указав, что допустимых доказательств обнаружения приведенных недостатков в указанный пятилетний срок истцом не представлено, также как и доказательств возникновения недостатков по причинам, вызванным действиями ответчика до передачи объекта истцу; кроме того, из содержания материалов дела следует, что истец ссылался на привлечение им к проведению работ сторонних организаций.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не изучил и не исследовал материалы дела в судебном заседании.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года суд первой инстанции исследовал в судебном заседании письменные материалы дела, указав в протоколе судебного заседания листы дела и наименование документов (л.д.230-231). Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года замечания истца на протокол судебного заседания от 6 февраля 2018 года, касающиеся наличия в протоколе исследования материалов дела, были отклонены, в связи с чем оснований полагать, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует событиям, имевшим место в судебном заседании 6 февраля 2018 года, не имеется.

Довод кассационной о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако в протоколе судебного заседания судебной коллегии это не отражено, не состоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2018 года, судебная коллегия определиларазрешить ходатайство представителя О.Н. по ордеру адвоката Ф.А. при рассмотрении дела по существу; письменный текст ходатайства приобщить к материалам дела (л.д.289-292). Из апелляционного определения следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела фотографии, которые стороны не предоставляли, а затем сослался на них в решении, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны не только на данных доказательствах, кроме того, в кассационной жалобе не опровергаются указанные судом обстоятельства, при которых были сделаны фотографии.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом пятилетнего срока обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ, применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, поскольку договором было определено, что срок гарантийной эксплуатации исчисляется с даты подписания акта о сдаче объекта заказчику, а решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года было установлено, что акт истцу был направлен только 8 ноября 2016 года.

Между тем, из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что факт выполнения работ по договору, в том числе и факт их окончания в феврале 2012 года подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года (л.д.144-151).

Довод кассационной жалобы о том, что ранее судами недостатки работ не устанавливались, в связи с чем суды не могли ссылаться на предыдущие решения судов, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ранее состоявшимися судебными постановлениями были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца О.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску О.Н. к ООО "П.С.К", В.Д. о взыскании расходов на устранение результатов некачественных работ, неустойки за отказ от исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова