Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-3067/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Т.П., подписанную её представителем В.А., поданную в суд кассационной инстанции 22 февраля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.П., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Т.П. к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, признании недействительным дополнительного N 2 от 12 сентября 2016 года к договору ипотеки, взыскании судебных расходов, и по встречному иску О.В. к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, истребованному 4 марта 2019 г. и поступившему в суд кассационной инстанции 3 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Т.П, О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 июля 2006 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Т.П. заключен кредитный договор N Ч-4034, согласно которому банком был предоставлен Т.П. кредит в размере 48 000 000 руб. сроком возврата до 16 июля 2009 года. К указанному договору сторонами было подписано 9 дополнительных соглашений, согласно которым срок возврата кредита сторонами продлевался, а также изменялся порядок начисления процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита. Так, согласно дополнительному соглашению N 9 от 15 января 2016 года к кредитному договору срок возврата кредита установлен по 15 апреля 2016 года включительно, согласно дополнительному соглашению N 5(и) от 9 августа 2011 года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составила 10,5%. В обеспечение исполнения обязательств Т.П. по кредитному договору были заключены: договор ипотеки от 18.07.2006 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Т.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в редакции 9 дополнительных соглашений, и договор поручительства от 16 января 2015 года N ДП-4034 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и О.В. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 января 2016 года.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2018 года, которая составляет 69 572 625 руб. 66 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 33 039 895 руб. 07 коп.; сумма просроченных процентов - 8 079 348 руб. 76 коп.; штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг - 25 143 360 руб. 15 коп.; штрафные санкции (пени) на просроченные проценты - 3 310 021 руб. 68 коп, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 47 380 000 руб, также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Т.П. обратилась в суд со встречным иском к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 12 сентября 2016 года к договору ипотеки, взыскании судебных расходов, указывала на то, что денежные средства по кредитному договору Банком ответчику Т.П. не предоставлялись, указанные денежные средства ответчиком не использовались, кроме того, дополнительное соглашение N 2 от 12 сентября 2016 года к договору ипотеки Т.П. не подписывалось.

Также, не согласившись с исковыми требованиями, О.В. обратилась в суд со встречным иском к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору Банком ответчику Т.П. не предоставлялись, указанные денежные средства ответчиками не использовались.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года постановлено:

- Исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;

- Взыскать солидарно с Т.П. и О.В. в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Ч-4034 от 18 июля 2006 года по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 45 619 243 руб. 83 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 66 000 руб.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 124 800 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отказать;

- В удовлетворении встречных исковых требований Т.П. к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2016 г. к договору ипотеки, взыскании судебных расходов, и О.В. к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т.П, её представителя по доверенности В.А, представителей К.Л. по доверенности О.А. и С.Л, представителя О.В. по доверенности А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Т.П. - В.А, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 18 июля 2006 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Т.П. был заключен кредитный договор

N Ч-4034, согласно которому Банком был предоставлен Т.П. кредит в размере 48 000 000 руб. сроком возврата до 16 июля 2009 года. Кредит был предоставлен заемщику на оплату договора N * участия в долевом строительстве объекта, по адресу: адрес, от 13 июля 2006 года. Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что кредитор обязуется открыть заемщику ссудный счет N * для учета суммы предоставленного кредита. К указанному кредитному договору сторонами было подписано 9 дополнительных соглашений, согласно которым срок возврата кредита сторонами продлевался, а также изменялся порядок начисления процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита. Согласно дополнительному соглашению N 9 от 15 января 2016 года к кредитному договору срок возврата кредита установлен по 15 апреля 2016 года включительно, согласно дополнительному соглашению N 5(и) от 9 августа 2011 года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составила 10,5%. В обеспечение исполнения обязательств Т.П. по кредитному договору были заключены: договор ипотеки от 18 июля 2006 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Роговской Т.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в редакции 9 дополнительных соглашений, и договор поручительства от 16.01.2015г. N ДП-4034 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и О.В, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 января 2016 года. 16 января 2015 г..между Т.П. и О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п.5 данного договора на момент подписания настоящего договора покупатель уведомлен, что указанная квартира находится в залоге у КБ "Альта-Банк", согласие залогодержателя на продажу данной квартиры предоставлено. В пункте 15 данного договора указано, что покупатель на момент подписания настоящего договора состоит в зарегистрированном браке со К.Л, от которого получено согласие на сделку.

Согласно имеющейся в материалах дела копии согласия от 15 декабря 2014 года К.Л. дает согласие своей супруге О.В. на покупку любой квартиры, находящейся на территории города Москвы, за цену и на условиях по ее усмотрению. Также 25 февраля 2015 года К.Л. было дано согласие на то, чтобы его супруга О.В. выступила поручителем и заключила от своего имени договор поручительства с КБ "Альта-Банк" в обеспечение всех обязательств перед банком по кредитному договору от 18 июля 2006 года, заключенному между КБ "Альта-Банк" и Т.П.

Также судом первой инстанции установлено, что ни Т.П, ни поручитель О.В. не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 69 572 625 руб. 66 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 33 039 895 руб. 07 коп.; сумма просроченных процентов - 8 079 348 руб. 76 коп.; штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг - 25 143 360 руб. 15 коп.; штрафные санкции (пени) на просроченные проценты - 3 310 021 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Для установления рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, судом первой инстанции в установленном законом порядке была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр "Независимая Экспертиза". Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО Центр "Независимая Экспертиза", рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 156 000 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 196,309,310,333,334,348,349,350,819 ГК РФ, ст.ст.3,50,54,54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашение кредита и наличие задолженности по кредитному договору, удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с Т.П. и О.В. в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Ч-4034 от 18.07.2006 г. по состоянию на 16.05.2018 г. в размере 45 619 243 руб. 83 коп, при этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию пени на основной долг по кредитному договору в размере 25 143 360 руб. 15 коп. и пени на проценты по кредитному договору в размере 3 310 021 руб. 68 коп, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным уменьшить их сумму до 4 000 000 руб. и до 500 000 руб, соответственно. Учитывая ненадлежащее исполнение Т.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обратил взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Т.П, положенные в обоснование встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 12 сентября 2016 года к договору ипотеки, а также доводы О.В. о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.

Утверждения ответчиков о том, что денежные средства по кредитному договору Банком Т.П. не предоставлялись, указанные денежные средства ответчиками не использовались, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они противоречат как содержанию всех заключенных сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору, к договору ипотеки и к договору поручительства, так и письменным заявлениям Т.П, имеющимся в материалах дела, о пролонгации срока возврата кредита.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г, о том, что лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе ссылаться впоследствии на незаключенность между ними договора займа, отклонил доводы Т.П, положенные в обоснование требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2016 г. к договору ипотеки, исходя из того, что во всех последующих дополнительных соглашениях к договору ипотеки, а также письменных заявлениях к Банку, Роговской Т.П. не оспаривались положения дополнительного соглашения N 2 к договору ипотеки.

Разрешая заявленные Т.П. и О.В. встречные требования, суд первой инстанции, обсудив заявленное представителем истца ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным встречными требованиями пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления в суд встречных требований, установленный положениями ст.196 ГК РФ и составляющий три года, подлежит исчислению с момента заключения сторонами оспариваемых договоров, а по дополнительному соглашению N 2 с момента, когда сторона подписала дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки (20.07.2009 г.), в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, препятствующих ответчикам обратиться с настоящими исками в суд своевременно, не представлено.

Суд первой инстанции при определении начальной стоимости продаж предмета залога положил в основу вышеуказанное заключение экспертизы, указав, что данный отчет ответчиками оспорен не был, счел возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой в размере 124 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы Т.П, её представителя по доверенности В.А, представителей К.Л. по доверенности О.А. и С.Л, представителя О.В. по доверенности А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия не приняла во внимание указание в апелляционной жалобе представителя К.Л. на то, что К.Л. был лишен возможности воспользоваться своим правом вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как не был извещен надлежащим образом, поскольку, по адресу: адрес, где он зарегистрирован и постоянно проживает, он никаких извещений не получал, указав, что К.Л. извещался по адресу: адрес, этот адрес был указан истцом в исковом заявлении, а также во встречном исковом заявлении О.В, иных сведений о нахождении своего супруга О.В. суду не представляла.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе указывается на то, что в нарушение п.2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре ипотеки не указан номер квартиры, в связи с чем договор ипотеки является недействительным в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Между тем, дополнительным соглашением N 1 от 2 августа 2006 года к договору ипотеки от 18 июня 2006 года в п.1.2 договора ипотеки были внесены сведения о номере квартиры, являющейся предметом залога. Указанное дополнительное соглашение совместно с договором ипотеки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 25 августа 2006 года (л.д.л.д. т.1 68-69,70). Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки пропущен. Данный вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору Т.П. не передавались, дополнительное соглашение N 2 ею не подписывалось, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем Т.П. - В.А, не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Т.П. - В.А, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Т.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.П, О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Т.П. к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, признании недействительным дополнительного N 2 от 12 сентября 2016 года к договору ипотеки, взыскании судебных расходов, и по встречному иску О.В. к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова