Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-3107/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.02.2019г., на решение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г.Москвы от 07.08.2018г., и апелляционное определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.10.2018г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Максудову Х.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Максудову Х.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ** коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** коп, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. **, которым управлял водитель Повтарь С.В, и с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. **, которым управлял водитель Максудов Х.Х, нарушивший ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai Solaris,

г.р.з. **, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N***. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхование возмещение в размере ** ** коп. Гражданская ответственность водителя Максудова Х.Х. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования

N ЕЕЕ ** СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ** руб. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика сумму ** коп, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г.Москвы от 07.08.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.10.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26.03.2019г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 30.04.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, судом установлено, что 04.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, г.р.з. **, под управлением Повтарь С.В, и ВАЗ 21099, г.р.з. **, под управлением Максудова Х.Х.

Максудов Х.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris,

г.р.з. ** был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО, ответственность виновника ДТП Максудова Х.Х. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ООО "СК "Согласие", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, перечислив АО "Авилон АГ" сумму в размере ** коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение с учетом износа, рассчитанного в соответствии с "Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в сумме ** руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Максудова Х.Х. была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не исчерпан, сумма ущерба до 400000 руб. в соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть взыскана с виновника ДТП, так как в данной части его ответственность перед третьими лицами застрахована, а требования ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом без учета износа противоречат ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, при таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.02.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказал ООО "СК "Согласие" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

В кассационной жалобе представитель заявителя указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда.

Из материалов дела следует, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. ( п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к ООО "СК "Согласие", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, т.е. без учета износа комплектующих деталей автомобиля, но с учетом стоимости работ по их замене.

ООО "СК "Согласие" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме ** коп. СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО произвело выплату в пользу ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере ** руб. Размер невозмещенного ущерба составил ** коп.

Допущенные судами существенные нарушения указанных выше норм права привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. вместе с гражданским делом надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить решение мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г.Москвы от 07.08.2018г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.10.2018г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г.Москвы от 07.08.2018г, и апелляционное определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.10.2018г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко