Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-3308/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К.А.Б., поступившую в Московский городской суд 27.02.2019, на решение мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 19.07.2018 и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2018 по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к К.А.Б. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к К.А.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09.05.2015 в 17.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак *, под управлением М.А.В, и автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак *, под управлением

К.А.Б, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль "Согласие" получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность К.А.Б. была застрахована ООО "Регард Страхование", страховой полис ССС *. Поврежденный автомобиль "Шкода Суперб" застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0053232-*/14-ТФ. ДТП 09.05.2015 истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в счет причиненного ущерба автомобилю "Шкода Суперб" в размере 115 676,23 руб. ООО "Регард Страхование" во исполнение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" частично выплатило страховое возмещение в размере 84 235,84 руб. Истец просит взыскать с ответчика, являющегося виновником ДТП, в порядке суброгации ущерб в размере 31 440,39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143,21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2018, исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены; с К.А.Б. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 31440 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143 руб. 21 коп, а всего - 32 583 руб. 60 коп.

На указанные выше судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

23.04.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 10.03.2017.

Мировым судьей установлено, что 09.05.2015 года в 17 час. 00 мин. в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак *, под управлением М.А.В, и автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак *, под управлением

К.А.Б.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К.А.Б, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении К.А.Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.17-18) и не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Шкода Суперб" государственный регистрационный знак * был застрахован по риску КАСКО в ООО "СК Согласие", что подтверждается договором (полисом) страхования транспортного средства серии * N */14-ТФ от 24.09.2014 (л.д. 11). Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Шкода Суперб", произведена путем направления на ремонт в ООО "Фаворит Ассист", за который согласно заказ-наряду ЗН-2317555 от 09.06.2015 (л.д. 25-26), счету на оплату N ЗН-2317555 от 09.06.2015 (л.д. 27-28), акту согласования дефектов по автомобилю от 28.05.2015, истцом произведена оплата в сумме 115 676,23 руб, что подтверждается платежным поручением N 204193 от 03.07.2015 (л.д. 29).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард страхование" по договору обязательного страхования, полис ССС N *, во исполнение условий которого, ООО "Регард страхование" частично выплатило страховое возмещение в размере 84 235,84 руб. на основании претензии N 175380-77М/УС, что подтверждается платежным поручением N 336 от 20.08.2015 (л.д. 37).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицу, право которого нарушено.

Это означает, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При вынесении решения мировым судьей обосновано учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, в п. 5 которого Конституционный Суд указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может, быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных истцом затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства потерпевшего, размер которых установлен судом на основании выставленных счетов организации, осуществившей ремонт транспортного средства в соответствии с заключенным договором добровольного страхования, а также из того, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы настоящей кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, рассмотрении дела в отсутствие ответа на запрос суда, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика К.А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 19.07.2018 и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко