Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-3767/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО Страховая компания "Экип", подписанную представителем по доверенности Данильянцом А.В., поданную в организацию почтовой связи 26 февраля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 марта 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года по делу по иску ООО СК "Экип" к Плескову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Экип" обратилось в суд с иском к Плескову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 602, 42 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 468,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 января 2018 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *, государственный регистрационный знак ***, под управлением Марченко А.В. и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Плескова Д.В, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки *были причинены механические повреждения.

Авария произошла по вине водителя Плескова Д.В, управлявшего автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *.

ООО СК "ЭКИП" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 222 743, 42 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Плескова Д.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 147 141,00 руб.

Указывая на то, что выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной часть ущерба в размере 75 602,42 руб,

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Экип" отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Экип" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 23 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ООО СК "Экип" с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года в районе дома * по * произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Плескова Д.В. и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Марченко А.В, застрахованного у истца, в результате которого автомобилю марки * были причинены механические повреждения.

Данная авария произошла по вине водителя Плескова Д.В, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности Плескова Д.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору страхования ОСАГО * N*.

Согласно заказу-наряду и счетам СТОА ООО "Автоцентр Вист-Моторс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, составила 222 743, 42 руб, данный счет был оплачен страховщиком 20 февраля 2018 года (л.д.35).

В материалах дела имеется заключение специалиста, заверенное печатью ООО СК "Экип", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 207 183,17 руб. (л.д. 36).

2 апреля 2018 года ООО СК "Экип" в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю КИА РИО, по страховому случаю, имевшему место 16 января 2018 года, в размере 207 183,17 руб.

28 апреля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу 147 141 руб. в счет страхового возмещения в порядке ОСАГО (л.д.38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК "Экип" просило взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ОСАГО, в размере 147 141,00 руб. и фактическим размером ущерба 222 743,42 руб.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что общая сумма причиненного автомобилю КИА РИО ущерба не превышает лимита ответственности страховщика в порядке ОСАГО, что исключает взыскание суммы ущерба с причинителя вреда Плескова Д.В.

При этом судом указано на то, что размер страхового возмещения в порядке ОСАГО ничем не обоснован, доказательств в его подтверждение не представлено.

Проверяя законность принятого по делу решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав на то, что Законом об ОСАГО предусмотрено обязательство страховщика, выплачивающего страховое возмещение, определять его размер с учетом износа в порядке, установленном Банком России, а именно, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

В то же время доказательств того, что сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО "РЕСО - Гарантия" ООО СК "Экип" в рамках рассматриваемого страхового случая рассчитана с учетом указанной Единой методики, материалы дела не содержат.

В целях проверки суждений истца судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить в заседание судебной коллегии заключение о стоимости восстановительного ремонта, выплаченного ему в размере 147 141 руб, рассчитанное с применением цен на детали, определенных согласно Положению от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, однако такое заключение истцом представлено не было.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, ООО СК "Экип", оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, вправе требовать от ответчика возмещения разницы между размером полученного им в порядке ОСАГО страхового возмещения (исчисленного с учетом износа транспортного средства) и фактически причиненным ущербом.

При этом в подтверждение получения такого страхового возмещения истцом представлено платежное поручение, согласно которому СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислено ООО СК "Экип" страховое возмещение в размере 147 141 руб.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, в силу закона возложено на ответчика, а не на истца, как указано судами первой и апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, размер причиненного в результате ДТП 16 января 2018 года автомобилю * ущерба, как с учетом износа запасных частей и деталей, так и без его учета, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика в порядке ОСАГО.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований лишь со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного автомобилю * ущерба с учетом износа транспортного средства, суды тем самым сохранили неопределенность возникших между сторонами правоотношений и спор по существу не разрешили.

При таких обстоятельствах решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба ООО СК "Экип" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО СК "Экип" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова