Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-3816/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя истца Старостина В.Н. по доверенности Баклыгина В.В., поступившей в Московский городской суд 07 марта 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от

24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2018 года) гражданское дело по иску

Старостина В.Н. к ООО "ГСК "Жулебино" о взыскании денежных средств и процентов по договору уступки прав (цессии), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старостин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ГСК "Жулебино" о взыскании денежных средств и процентов по договору уступки прав (цессии), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2006 года между ООО "Райтек-Компани" и Старостиным В.Н. заключен предварительный договор инвестирования

N ПР/НП/-3/07/2006, в соответствии с п. 1.1. которого соинвестор принимает участие в инвестировании строительства площадей нежилого назначения, расположенных в многоуровневом гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, ЮВАО, Жулебино, ул. *, пр. *, а инвестор обязуется после ввода объекта в эксплуатацию передать соинвестору пакет документов для оформления в собственность 1 000 кв.м площадей нежилого назначения в наземной части (зона ТО въездной рампе). Согласно

п. 2.1 договора общая сумма инвестиций соинвестора на инвестирование строительства многофункционального комплекса составляет 600 000 долларов США, в том числе 1,5 % от суммы на содержание инвестора.

21 июля 2006 года Старостин В.Н. произвел оплату по договору в сумме

16 182 000 руб.

23 декабря 2014 года между Старостиным В.Н. и ООО "ГСК "Жулебино" заключен договор N 23/12/14-С уступки прав по указанному выше договору, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании предварительного договора, заключенного между ООО "Райтек-Компани" и цедентом.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2015 года) в качестве оплаты за уступаемое право по предварительному договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере

16 000 000 руб. в следующем порядке:

- аванс в размере 15 % от общей стоимости по договору оплачивается в срок не позднее 23 января 2015 года;

- оставшаяся сумма, составляющая 85 % от общей стоимости по договору, оплачивается в срок не позднее 10 февраля 2015 года.

Истец указал, что ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме и произвел оплату по договору лишь в сумме 2 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 600 000 руб, проценты по договору уступки прав (цессии) в размере 3 551 927 руб. 18 коп, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Представитель истца Старостина В.Н. по доверенности Баклыгин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО "ГСК "Жулебино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Райтек-Компани" в лице генерального директора Д.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2018 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца - Баклыгин В.В. с указанными судебными актами не согласился, в связи с чем обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Старостиным В.Н. исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

18 апреля 2019 года гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 60 ГПК РФ, статьями 158, 408, 420, 434 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу Старостиным В.Н. ООО "Райтек-Компани" денежных средств в размере 16 182 000 руб.

Пояснения генерального директора ООО "Райтек-Компани", подтвердившего взаиморасчеты с истцом, суд не принял в качестве допустимого доказательства, указав, что факт исполнения обязательств по договору инвестирования N ПР/НП/-3/07/2006 (передача денежных средств по данному договору) не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения: если обязательство устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно; право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ; в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Также в качестве основания к отказу в иске суд первой инстанции, проанализировав предварительный договор инвестирования N ПР/НП/-3/07/2006 от

21 июля 2006 года и договор уступки прав от 23 декабря 2014 года, указал, что ООО "Райтек-Компани" и ООО "ГСК "Жулебино" в преддверии означенных выше сделок, квалифицированных судом как крупные, должны были получить одобрение общего собрания участников обществ, доказательств чего суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, также указано на правильное применение судом норм действующего законодательства.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами не дана оценка пункту 1.4. договора цессии от 23 декабря 2014 года N 23/12/14-С, в котором прямо указано что истец (цедент) в полном объёме внёс денежные средства в качестве инвестиций на инвестирование строительства многофункционального комплекса по предварительному договору. Данный факт также подтверждает полное выполнение истцом своих финансовых обязательств перед ООО "Райтек-Компани".

Рассматривая требования истца, суды обеих инстанций указали, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу Старостиным В.Н. денежных средств ООО "Райтек-Компани" в сумме 16 182 000 руб, а именно подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 21 июля 2006 года.

Однако судами не учтено и не дана надлежащая оценка тому факту, что подлинник данного документа у истца отсутствует в силу того, что он был передан ответчику вместе с подлинником предварительного договора инвестирования по акту приёма-передачи документов, копия которого имеется в материалах дела, о чём представителем истца неоднократно заявлялось на судебных заседаниях.

Более того, ответчик признал условия договора цессии, совершив 21 января

2015 года частичную оплату по договору в сумме 2 400 000 руб. на расчётный счёт истца с основанием платежа "частичная оплата по договору N 23/12/14-С уступки прав по предварительному договору инвестирования N ПР/НП/-3/07/2006 от 21 июля 2006 года от 23.12.2014 г.".

ООО "Райтек-Компани" дало своё согласие на заключение истцом и ответчиком договора цессии на изложенных в нём условиях, о чём свидетельствует подпись генерального директора ООО "Райтек-Компани" и оттиск печати внизу на последнем листе договора цессии.

Кроме того, 28 июля 2006 года между истцом и ООО "Райтек-Компани" составлен и подписан Акт об оплате по предварительному договору инвестирования, в соответствии с которым стороны подтвердили оплату в полном объёме в сумме 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; подтвердили, что инвестор не имеет каких-либо претензий к соинвестору по выполнению последним п. 2.3. предварительного договора инвестирования. Копия указанного акта имеется в материалах дела.

Также в ходе рассмотрения дела генеральным директором ООО "Райтек-Компани" были представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, подтверждающие полное выполнение истцом своих финансовых обязательств перед ООО "Райтек-Компани".

Что касается заключения предварительного договора инвестирования и договора цессии, то у ООО "ГСК "Жулебино" и ООО "Райтек-Компани" отсутствовала необходимость получения одобрения общего собрания участников обществ на заключение данных договоров, поскольку как следует из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Следовательно, сделки, для которых необходимо получить одобрение общего собрания участников обществ, являются оспоримыми, а не ничтожными.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

Однако ни ООО "ГСК "Жулебино", ни ООО "Райтек-Компани", ни иное лицо вышеуказанные договоры не оспаривали, о недействительности не заявляли.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" с учётом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Таким образом, если ни одна из сторон сделки не оспорила её и отсутствует судебный акт о признании такой сделки недействительной, то такая сделка считается действительной, в связи с чем не требуется предоставление суду доказательств её одобрения общим собранием участников общества, а суд, соответственно, не вправе по своей инициативе запрашивать у истца такие доказательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы представителя истца Старостина В.Н. по доверенности Баклыгина В.В. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу представителя истца Старостина В.Н. по доверенности Баклыгина В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2018 года) с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Г.А. Тихенко