Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-4434/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Большагиной Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года по делу по иску Большагиной Е.А. к Лащенову Е.А. о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Большагина Е.А, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Лащенову Е.А. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период с 04 декабря 2012 года по 27 января 2014 года ответчиком были выданы 3 расписки в получении от истца денежных средств. По расписке от 04 декабря 2012 года ответчику выдана денежная сумма в размере 980 000 руб. с обязательством возврата 04 января 2013 года. 27 февраля 2013 года стороны пересмотрели долг, так как ответчик не смог его вернуть, стороны пересчитали сумму долга с учетом процентов и определили ее в размере 1 050 000 руб. с обязательством возврата 27 марта 2013 года. 27 июня 2013 года стороны скорректировали сумму долга с учетом возврата части заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. с обязательством возврата 27 июня 2013 года. Далее ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. 27 августа 2013 года. Стороны пролонгировали сроки по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. с 27 сентября 2013 года по 27 мая 2017 года.

По расписке от 27 марта 2013 года ответчику выдана денежная сумма в размере 1 000 000 руб. с обязательством возврата 27 июня 2013 года. Сроки возврата денежных средств были изменены до 27 мая 2017 года (до 27 сентября 2013 года, до 27 ноября 2013 года, до 28 декабря 2013 года, до 27 января 2014 года, до 27 февраля 2014 года, 27 марта 2014 года, 27 апреля 2014 года, 27 августа 2014 года, 27 января 2015 года, 27 мая 2017 года).

По расписке от 27 января 2014 года ответчику была выдана денежная сумма в размере 1 200 000 руб. с обязательством возврата 27 февраля 2017 года по 5% в месяц. Стороны изменяли сроки возврата до 27 марта 2014 года, до 27 апреля 2014 года, до 27 августа 2014 года, до 27 января 2015 года, до 27 мая 2017 года.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга по расписке от 04 декабря 2012 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ в размере 489 142,62 руб. по состоянию на 15.10.2018 года и до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 458 046,11 руб. на 15.10.2018 года и до момента фактического исполнения обязательств;

- сумму основного долга по расписке от 27 марта 2013 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ в размере 481 565,52 руб. на 15.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 478 840,63 руб. на 15.10.2018 года и до момента фактического исполнения обязательств;

- сумму основного долга по расписке от 27 января 2014 года в размере 1 200 000 руб, договорные проценты в размере 3 396 821,92 руб. на 15.10.2018 года и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 483 203,25 руб. на 15.10.2018 года и до момента фактического исполнения обязательств, а также 53 138 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года исковые требования Большагиной Е.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Лащенова Е.А. в пользу Большагиной Е.А. задолженность по договору займа от 04.12.2012 года в размере 1 000 000 руб.;

взыскать с Лащенова Е.А. в пользу Большагиной Е.А. проценты за пользование займом от 04.12.2012 года в размере 489 142,62 руб.;

продолжить начислять проценты с 16.10.2018 года по день фактического исполнения;

взыскать с Лащенова Е.А. в пользу Большагиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.12.2012 года в размере 110 109,58 руб.;

продолжить начислять проценты с 16.10.2018 по день фактического исполнения;

взыскать с Лащенова Е.А. в пользу Большагиной Е.А. задолженность по договору займа от 27.03.2013 года в размере 1 000 000 руб.;

взыскать с Лащенова Е.А. в пользу Большагиной Е.А. проценты за пользование займом от 27.03.2013 года в размере 481 565,52 руб.;

продолжить начислять проценты с 16.10.2018 года по день фактического исполнения;

взыскать с Лащенова Е.А. в пользу Большагиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.03.2013 года в размере 110 109,58 руб.;

продолжить начислять проценты с 16.10.2018 года по день фактического исполнения;

взыскать с Лащенова Е.А. в пользу Большагиной Е.А. задолженность по договору займа от 27.01.2014 года в размере 1 200 000 руб.;

взыскать с Лащенова Е.А. в пользу Большагиной Е.А. проценты за пользование займом от 27.01.2014 года в размере 3 396 821,92 руб.;

продолжить начислять проценты с 16.10.2018 года по день фактического исполнения;

взыскать с Лащенова Е.А. в пользу Большагиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.01.2014 года в размере 132 131,50 руб.;

продолжить начислять проценты с 16.10.2018 года по день фактического исполнения;

взыскать с Лащенова Е.А. в пользу Большагиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

взыскать с Лащенова Е.А. в пользу Большагиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 799,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование займами от 04.12.2012 года, от 27.03.2013 года, от 27.01.2014 года, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, постановлено:

взыскать с Лащенова Е.А. в пользу Большагиной Е.А.:

- проценты за пользование займом от 04.12.2012 года в размере 277 424,18 руб,

- проценты за пользование займом от 27.03.2013 года в размере 277 424,18 руб,

- проценты за пользование займом от 27.01.2014 года в размере 332 909,01 руб,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 250,23 руб,

в остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Большагина Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 04 декабря 2012 года между Большагиной Е.А. и Лащеновым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 980 000 руб. со сроком возврата до 04 января 2013 года. Впоследствии стороны продлевали срок возврата займа до 27 мая 2017 года.

Об изменении срока возврата суммы займа ответчик был уведомлен, установление нового срока заверено его собственноручной подписью.

27 марта 2013 года между Большагиной Е.А. и Лащеновым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 000 000 руб. со сроком возврата до 27 марта 2013 года, который также впоследствии был продлен до 27 мая 2017 года.

27 января 2014 года между Большагиной Е.А. и Лащеновым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 200 000 руб. со сроком возврата до 27 февраля 2014 года с учетом 5%, который впоследствии был продлен до 27 мая 2017 года.

Денежные обязательства оформлены в виде расписок, составленных ответчиком собственноручно после получения денежных средств от истца. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами между сторонами по распискам от 04 декабря 2012 года, от 27 марта 2013 года не обговаривались и договором денежного займа (распиской) не устанавливались.

В ходе судебного разбирательства факт передачи денежных средств по договорам займов не оспаривался, подтвержден расписками, составленными от имени ответчика о получении денежных средств от истца по договорам денежных займов по расписке от 04 декабря 2012 года в размере 1 050 000 руб, по расписке от 27 марта 2013 года в размере 1 000 000 руб, по расписке от 27 января 2014 года в размере 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что расписки от 04 декабря 2012 года, от 27 марта 2013 года, от 27 января 2014 года, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, соответствуют требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ, в том числе соблюдена письменная форма договоров займа, расписки содержат все основные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, обязательство их возврата.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчик по окончании срока действия договоров займа существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, взятые на себя обязательства по указанным договорам не исполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал проценты за пользование займом в заявленном истцом размере, а именно: по расписке от 04.12.2012 года судом взысканы проценты за пользование займом за период с 27.02.2013 года по 15.10.2018 года в размере 489 142,62 руб.; по расписке от 27.03.2013 года судом взысканы проценты за пользование займом за период с 27.03.2013 года по 15.10.2018 года в размере 481 565,52 руб.; по расписке от 27.01.2014 года судом взысканы проценты за пользование займом исходя из 5% в месяц за период с 27.01.2014 года по 15.10.2018 года в размере 3 396 821,92 руб, учитывая условие договора займа от 27.01.2014 года, из которого следует, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. ответчик обязался вернуть 27.02.2014 года с учетом 5%.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом не согласившись с расчетом истца и указывая на то, что поскольку расписками срок возврата займов был продлен, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке:

- по расписке от 04.12.2012 года в сумме 110 109,58 руб. за период с 28.05.2017 года по 15.10.2018 года, учитывая, что срок возврата суммы займа был продлен до 27.05.2017 года;

- по расписке от 27.03.2013 года в сумме 110 109,58 руб. за период с 28.05.2017 года по 15.10.2018 года, учитывая, что срок возврата суммы займа был продлен до 27.05.2017 года;

- по расписке от 27.01.2014 года в сумме 132 131,50 руб. за период с 28.05.2017 года по 15.10.2018 года, учитывая, что срок возврата суммы займа был продлен до 27.05.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 799,42 руб.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда в части отказа в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ не согласилась.

Судебной коллегией установлено, что договоры займа заключены сторонами 04 декабря 2012 года, 27 марта 2013 года и 27 января 2014 года, поскольку в указанных договорах отсутствуют соглашения о выплате процентов за пользование займом, то в силу закона проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условиями договоров займа, займодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец обладал правом на получение ежемесячных процентов за пользование займом по договору займа от 04 декабря 2012 года, начиная с 05 января 2013 года, по договору от 27 марта 2013 года - с 28 марта 2013 года, по договору от 27 января 2014 года - с 28 февраля 2014 года, однако требования об их выплате в установленный срок не предъявлял.

Истец предъявил исковые требования лишь 09 августа 2018 года и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договорам займа по расписке от 04 декабря 2012 года за период с 27 февраля 2013 года по 15 октября 2018 года, по расписке от 27 марта 2018 года за период с 27 марта 2013 года по 15 октября 2018 года, то есть за периоды более пяти лет, а по расписке от 27 января 2014 года - с 27 января 2014 года.

При этом судебной коллегией учтено, что срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, в то время как исковое заявление подано в суд 09 августа 2018 года, в связи с чем проценты за пользование займом с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности в суде первой инстанции подлежали взысканию с 09.08.2015 года в следующем размере:

по расписке от 04 декабря 2012 года подлежат взысканию проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 1 000 000 руб, в размере 277 424,18 руб. за период с 09.08.2015 года по 15.10.2018 года (как просил истец);

по расписке от 27 марта 2013 года подлежат взысканию проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 1 000 000 руб, в размере 277 424,18 руб. за период с 09.08.2015 года по 15.10.2018 года (как просил истец).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа от 27 января 2014 года не установлены проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, поскольку сторонами не достигнуто соответствующее соглашение, судебной коллегией признаны заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, из буквального содержания расписки от 27 января 2014 года следует, что ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 1 200 000 руб. с обязательством возврата денежных средств 27 февраля 2014 года с учётом 5%, также расписка содержит условия пролонгации до 27 марта 2014 года, до 27 апреля 2014 года, до 27 августа 2014 года, до 27 января 2015 года, до 27 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах в приведенной расписке вопреки утверждениям истца не содержится условий о пролонгации обязательства ответчика о возврате суммы долга с учетом 5%, также как и не содержатся условия об обязательстве ответчика выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых) с даты передачи денежных средств и до фактического возврата займа.

При этом обязательство ответчика возвратить сумму долга с учётом 5% от суммы займа по истечения одного месяца не свидетельствует о согласованности условия о выплате в таком же размере процентов за пользование займом на весь период пользования заемными денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом по договору от 27.01.2017 года в течение первого месяца 5% истек.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права требования взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по расписке от 27 января 2014 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 332 909,01 руб. за период с 09.08.2015 года по 15.10.2018 года (как просил истец).

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование займами от 04.12.2012 года, от 27.03.2013 года, от 27.01.2014 года было изменено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины также подлежат изменению, в связи с чем взыскала расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 250,23 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены условия расписки от 27.01.2014 года, неверно применен срок исковой давности по договору от 27.01.2014 года, начало течения которого в данном случае надлежит исчислять с 27 мая 2017 года, то есть с момента последней пролонгации срока действия договора, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Большагиной Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова