Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-4492/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" по доверенности Харламовой Ю.Н., действующей в интересах Болобошина И.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.03.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019г., в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2019г., по гражданскому делу по иску МРОО СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Болобошина И.И. к ООО "АвтоР" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, встречному иску ООО "АвтоР" к Болобошину И.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец МРОО "Содействие" в интересах Болобошина И.И. обратился в суд с иском к ООО "АвтоР" о защите прав потребителя и сослался на то обстоятельство, что между истцом Болобошиным И.И. и ответчиком ООО "АвтоР" был заключен договор оказания услуг по ремонту аварийного автомобиля " Mersedes - Benz E 400", 2013 года выпуска. Поскольку работы по ремонту были выполнены ответчиком с нарушением технологий и не в полном объеме, качество выполненных работ истца не устроило, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возвращении снятых с автомобиля при ремонте запасных частей и деталей, включая колеса в сборе. Ответчик от добровольного удовлетворения требования Болобошина И.И. отказался, возврата оплаченных денежных средств не произвел, запасные части, снятые с автомобиля истцу не возвратил. Для определения величины расходов, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ "Фемида", в соответствии с заключением которой величина расходов по приведению машины в технически исправное состояние составила *** рублей. Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика ООО "АвтоР" стоимость расходов на ремонт в размере ** рублей, утрату товарной стоимости в размере ** рублей, убытки в размере

2-кратной стоимости утраченной вещи в размере ** коп, расходы по оценке в размере **рублей, почтовые расходы в размере ** рублей, убытки по диагностике машины в размере ** рублей, неустойку за период с 05.08.2016 года по 25.01.2017 года в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Ответчик ООО "АвтоР" предъявил встречный иск, мотивируя свои требования тем, что Болобошин И.И. оплату за ремонт не произвел, поскольку представленные им платежные квитанции являются поддельными, в связи с чем просил суд взыскать с Болобошина И.И. в счет стоимости произведенного ремонта денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 04.10.2018г. постановлено:

Исковые требования МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Болобошина И.И. к ООО "АвтоР" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Встречные исковые ООО "АвтоР" к Болобошину И.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоР" в пользу Болобошина И.И. стоимость расходов на ремонт в размере ** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей

* коп, убытки по диагностике машины в размере ** рублей, неустойку за период с 05.08.2016 года по 25.01.2017 года в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болобошина И.И. к ООО "АвтоР" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "АвтоР" в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" штраф в размере

** рублей.

Взыскать с ООО "АвтоР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019г, в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2019г, постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки. Принять в данной части по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября

2018 года в части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АвтоР" штраф в пользу Болобошина И.И. в размере ** руб, в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" ** руб.

Взыскать с ООО "АвтоР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019г, представитель заявителя обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019г, оставлении в силе решения Преображенского районного суда г.Москвы от 04.10.2018г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 19.04.2019г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 06.05.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, судом установлено, что 12.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Болобошина И.И. марки "Мерседес Бенц", г.р.з. **

На момент ДТП гражданская ответственность Болобошина И.И. не была застрахована ни по полису ОСАГО, ни по полису КАСКО.

17.11.2015 года Болобошин И.И. обратился в ООО "АвтоР" за предварительной оценкой стоимости восстановительного ремонта машины после аварии, впоследствии оставив автомобиль для производства ремонта.

21.06.2016 года Болобошин И.И. забрал автомобиль из ремонта, оплатив ответчику стоимость оказанных услуг в размере 205000 рублей, что подтверждается квитанциями, содержащими подпись работника ООО "АвтоР" Стаценко В.В. и фирменную печать. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлена подлинность подписи работника ООО "АвтоР" Стаценко В.В.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1068 ГК РФ пришел к выводу о доказанности истцом факта внесения оплаты за ремонт машины в размере **рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

11.11.2016 года истец Болобошин И.И. обратился в экспертное учреждение для расчета стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков ремонта и стоимости утраченных при ремонте запасных частей и деталей. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮЦ "Фемида" N** от 20.11.2016 г. величина расходов по приведению машины в доаварийное состояние после некачественно выполненного ремонта и величины утраченных колес составляет ** рублей.

09 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, где просил выплатить ему убытки в размере ** коп. *** неустойку в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере **руб, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость ремонта без учета износа узлов и деталей составляет ** рублей, величина УТС автомобиля, возникшей в результате ремонта, проведенного ответчиком, составила ** рублей.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е400" в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановление машины после некачественного ремонта без учета износа в размере * рублей, величину УТС в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере **рублей, почтовые расходы в размере ** коп, убытки по диагностике машины в размере ** рублей, неустойку за период с 05.08.2016 года по 25.01.2017 года в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а также штраф в размере **руб. пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ".

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2-х кратной стоимости утраченной вещи в размере *** копеек суд не усмотрел, поскольку никаких доказательств, подтверждающих требования в данной части истцом Болобошиным И.И. в суд не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, не согласилась с выводами суда в части взыскания в пользу истца УТС в связи с произведенным некачественным ремонтом в размере ** рублей, указав, что УТС автомобиля истца стала следствием в первую очередь дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое несет виновник указанного ДТП. Сам по себе ремонт, произведенный ответчиком, не мог привести к утрате товарной стоимости автомобиля, вне зависимости был он качественным или нет, поскольку ущерб возник именно в результате ДТП.

В связи с указанным, судебная коллегия решение суда в данной части отменила, приняв новое решение об отказе в иске в части взыскания УТС в размере ** рублей.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ООО "АвтоР" в пользу Боболошина И.И. неустойки за период с 05.08.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере ** рублей, поскольку доказательств того, что истец обращался с претензией к ответчику об устранении выявленных недостатков ремонта не представлено, с письменной претензией истец обратился к ответчику только в январе 2017 года, и она не содержала требования об устранении недостатков оказанной услуги по ремонту автомобиля.

В связи с чем судебная коллегия решение суда в части взыскания неустойки также отменила, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия также изменила решение суда в части взыскания штрафа, который определилако взысканию с ответчика в размере ** руб, соответственно ** руб. в пользу Болобошина И.И. и ** руб. в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ", и в части взыскания госпошлины, которая взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя указывает, что УТС возникает не только при устранении повреждений, но и результате устранения дефектов, поскольку неквалифицированные действия ответчика вызвали дополнительную порчу автомобиля истца, не относящуюся к ДТП, то у судебной коллегии не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания УТС.

Из материалов дела следует, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В заключении судебной экспертизы N *** от 07.08.2017г. указано, что состояние автомобиля "Мерседес Бенц" удовлетворяет требованиям для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля возникшей в результате ремонта проведенного ответчиком ООО "АвтоР" (том 2 л.д.187), которая по состоянию на 15.11.2016г. составляет ** руб. (том 2 л.д.191).

Выводами судебной экспертизы также подтверждается, что в процессе ремонта ответчиком были сняты и утеряны детали, нарушена электропроводка автомобиля, приведшая к отключению электропривода заднего багажника, функции массажа передних сидений, индикации неисправностей на приборной панели.

Указанные повреждения, находятся в причинно-следственной связи с оказанной услугой по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Таким образом, в данном случае, УТС возникло в результате некачественного ремонта автомобиля истца и вызвало его дополнительную порчу, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, однако, судебная коллегия, признав надлежащим заключение судебной экспертизы, необоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика УТС.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем кассационную жалобу представителя МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" по доверенности Харламовой Ю.Н, действующей в интересах Болобошина И.И, вместе с гражданским делом надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019г, в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2019г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу представителя МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" по доверенности Харламовой Ю.Н, действующей в интересах Болобошина И.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019г, в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2019г, с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко