Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-4928/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Таболина С.В., направленную посредством почты 21.03.2019 и поступившую в Московский городской суд 28.03.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 по гражданскому делу по иску Таболина С.В. к АО "Социнвестбанк" о взыскании убытков,

установил:

Таболин С.В. обратился в суд с иском к АО "Социнвестбанк" о взыскании убытков. Мотивировал требования тем, что между сторонами были заключены договор б/н от 29 января 2013 г. купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка площадью

600 квадратных метров сроком до 22.10.2046, расположенного под зданием (незавершенный строительством объект общей площадью 5500 кв.м.) и договор б/н от 29 января 2013 г. купли-продажи части указанного здания. Банком Таболину С.В. были предъявлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по оплате, а именно платежные документы, согласно которым денежные средства по указанным договорам были перечислены

Таболину С.В. на его счет, открытый у ответчика. В связи с тем, что здание не было построено в запланированный срок, Таболин С.В. не имел возможности исполнить свои обязательства перед банком и передать ему имущество, являющееся предметом договоров, сторонами было принято решение о расторжении указанных договоров. Были заключены соглашение N 1/07-17 от 22.07.2015, по которому истец обязался вернуть банку 245.000.000 руб. не позднее 31.12.2018, соглашение N 2/07-15 от 22.07.2015, по которому истец обязался вернуть банку 220.000.000 руб. не позднее 31.12.2018. Задолженность по указанным соглашениям за Таболина С.В. была погашена поручителями, которые предоставили банку отступные на общую сумму 460000000 руб. В связи с тем, что поручители выплатили денежные средства ответчику за истца, он передал поручителям имущество на общую сумму 459990000 руб. В дальнейшем истец выяснил, что денежные средства ему ответчик не перечислял, поэтому считает, что в связи с передачей имущества поручителям у истца возникли убытки, подлежащие компенсации ответчиком. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 459990000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы в ином составе.

11.04.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2013 между сторонами заключён договор купли-продажи прав долгосрочной аренды сроком до 22.10.2046 земельного участка площадью 600 квадратных метров, расположенного под зданием (незавершенный строительством объект общей площадью 5500 кв.м), принадлежащим Таболину С.В. на праве собственности, по адресу: Россия, 119121, город Москва, ЦАО, район *, * переулок, владение *. Срок действия договора восемь календарных лет. Общая стоимость прав долгосрочной аренды за земельный участок составляет

300 000 000 руб.

Также 29.01.2013 между сторонами был заключён договор купли-продажи части здания площадью 190 квадратных метров на четвертом этаже здания (незавершенный строительством объект общей площадью 5500 кв.м), принадлежащего Таболину С.В. на праве собственности, по тому же адресу. Срок действия договора восемь календарных лет. Общая стоимость части здания составляет 220 000 000 руб.

22.07.2015 в целях расторжения вышеуказанных договоров между сторонами были заключены соглашения NN 1/07-17 и 2/07-15, согласно которым продавец обязуется вернуть покупателю полученные им денежные средства по договорам в сумме 220 000 000 руб. и 245 000 000 руб, соответственно, не позднее 31.12.2018. Согласно пункту 3 соглашений стороны договорились, что оплата по ним может производиться как продавцом, так и третьими лицами за продавца, путём перечисления денежных средств, передачи имущества, имущественных прав или прав требования третьих лиц в любое время до истечения срока, установленного в пункте 2 соглашений. Также из указанных соглашений следует, что все предыдущие договорённости и документы с даты подписания соглашений теряют силу.

22.07.2015 с целью обеспечения обязательства Таболина С.В. по возврату денежных средств ответчику по вышеуказанным соглашениям между ПАО "Социнвестбанк" и ООО "Воронежская нефтебаза" был заключен договор поручительства. В тот же день с целью погашения задолженности истца перед ответчиком по вышеуказанным соглашениям были заключены: договор между ПАО "Социнвестбанк" и ООО "Воронежская нефтебаза" о предоставлении отступного, согласно которому ООО "Воронежская нефтебаза" передала ответчику права требования денежных средств в сумме 400000000 руб, возникших из договоров субординированного депозита, заключенных между ООО "Социнвесткапитал" и ПАО "Социнвестбанк", перешедших к ООО "Воронежская Нефтебаза" от ООО "Социнвесткапитал" на основании заключенного между ними договора цессии от 22.07.2015; соглашение об отступном N2гп/07-15 между ПАО "Социнвестбанк" и ООО "Реал Эстейт Менеджмент", по которому ООО "Реал Эстейт Менеджмент" передало ответчику имущество: железнодорожный подъездной путь ООО ГРК "Восток", назначение - коммуникационное, протяженность 2 702 м, лит. I, II, III, IV, V, VI, VII, VII, IX, адрес объекта: РБ, * р-н, с. *, 253 км ПК 9-255 км. ПК 3 по направлению Б.-М, свидетельство о гос. регистрации права 04 АГ 129593 от 06.04.2011. Стороны определили стоимость данного имущества в размере 60000000 руб.

С целью погашения задолженности Таболина С.В. перед третьими лицами были заключены: 17.01.2016 соглашение об отступном между Таболиным С.В. и ООО "Реал Эстейт Менеджмент", согласно условиям которого Таболин С.В. передал права требования к ООО "Милена" на общую сумму 60 000 000 руб, возникшие у Таболина С.В. на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2014; 19.01.2016 соглашение об отступном между Таболиным С.В. и ООО "Воронежская нефтебаза", согласно условиям которого с целью погашения задолженности в размере 400 000 000 руб. Таболин С.В. передал принадлежащие ему права требования по договорам: - процентного займа от 19.03.2012 с ООО "Социнвесткапитал" на сумму 100000000 руб. сроком до 20.03.2019; - процентного займа от 19.03.2012 с ООО "Социнвесткапитал" на сумму 100000000 руб. сроком до 20.03.2042 г.; займа от 30.10.2013 с ООО "Социнвесткапитал" на сумму 199 990 000 руб. сроком до 30.06.2018.

Всего по указанным сделкам Таболиным С.В. были переданы права требования и имущество номинальной стоимостью 459 990 000 руб.

На основании оценки представленных в дело распоряжений банка от 29.01.2013, платежного поручения от 29.01.2013 N 303, выписки по счету N*, банковского ордера N300, актов проверки Центрального банка России от 14.09.2015 NА4КИ25-16-2/44ДСП, от 15.01.2014 NАИ4-И25-11-2/2ДСП, районный суд пришёл к выводу, что ответчик исполнил обязательства по перечислению денежных средств истцу по договорам от 29 января 2013 купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка и части здания в сумме 465 000 000 руб, о чем он сам указал в соглашениях о расторжении указанных договоров от 22.07.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 459 990 000 руб. При этом суд первой инстанции также учёл, что доказательств существования вышеуказанных прав требований по соглашениям об отступном от 17 и 19 января 2016 г, а также получения в дальнейшем денежных средств по указанным правам требования материалы дела не содержат. Оценка стоимости передаваемых прав требований при передаче их в качестве отступного не производилась. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности районный суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Таболина С.В, оснований для его отмены не нашёл, при этом указав, что срок исковой давности судом первой инстанции исчислен неверно, так как договоры купли-продажи заключены сторонами 29.01.2013, тогда же начали своё действие, между тем, в суд с настоящим иском Таболин С.В. обратился лишь 25.05.2018, то есть по прошествии более чем трёх лет с даты заключения договоров. Однако с учётом того, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен по существу и в удовлетворении иска отказано по другим основаниями, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, коллегия пришла к выводу, что неправильное определение районным судом начала течения срока исковой давности основанием к отмене не является.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Таболина С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко