Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-5238/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Давыдовой Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.04.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Арсет-Тверские стеклянные сетки" к Давыдовой Л.А. о взыскании страхового возмещения и расходов,

установил:

ООО "Арсет-Тверские стеклянные сетки" обратился в суд с иском к Давыдовой Л.А. о взыскании страхового возмещения в размере 89 989 руб. 35 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 809 руб. 68 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2016: примерно в * мин. в *, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением *, принадлежащего на праве собственности ООО "Арсет-Тверские стеклянные сетки", и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением *, принадлежащего на праве собственности Давыдовой Л.А. По факту ДТП стороны оформили справку о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составили "Европротокол". Гражданская ответственность ООО "Арсет-Тверские стеклянные сетки", владеющего автомобилем *, г.р.з. *, на дату аварии была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО по полису *. Автомобиль *, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Давыдовой Л.А. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО по полису *. 15.08.2016г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля. Данная выплата произведена в размере 50 000 руб. на счет * в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. 30.08.2016г. истец обратился к дилеру в целях оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Стоимость ремонтных услуг оказанных дилером составила 136 989 руб. 03 коп. согласно выставленному счету. Учитывая, что часть работ была оплачена в счет погашения восстановительного ремонта, 07.02.2017г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате денежных средств в размере 86 989 руб. 35 коп. Однако ответчик отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований, в связи с чем истец обратился к виновнику ДТП о доплате суммы страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2018г. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арсет-Тверские стеклянные сетки" к Давыдовой Л.А. о взыскании страхового возмещения и расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Л.А. в пользу ООО "Арсет-Тверские стеклянные сетки" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 900 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по гражданскому делу.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25.04.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 16.05.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12.08.2016 г, примерно в * в *, произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением *, принадлежащего на праве собственности ООО "Арсет-Тверские стеклянные сетки", и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением гражданина *, принадлежащего на праве собственности Давыдовой Л.А.

По факту ДТП стороны составили Европротокол (извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

Гражданская ответственность ООО "Арсет-Тверские стеклянные сетки", владеющего автомобилем *, г.р.з. *, на дату аварии была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО по полису * сроком до 24.03.2017г.

Автомобиль *, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Давыдовой Л.А. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО по полису * сроком до 24.02.2017г.

15.08.2016г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля, указав в заявлении, что виновником ДТП является водитель автомобиля *, г.р.з. *.

По поручению страховщика автомобиль *, г.р.з. *, был осмотрен *, и выдано направление на его ремонт у официального дилера *.

В направлении на ремонт были определены работы согласно предварительному ремонт-заказу от 30.08.2016г. на сумму 49 999 руб. 68 коп.

В ходе дополнительного осмотра поврежденного автомобиля компанией были выявлены иные повреждения на общую сумму 136 989 руб. 03 коп.

САО "ВСК" перевел на расчетный счет * денежные средства в размере 50 000 руб. в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

30.08.2016г. истец обратился к дилеру в целях оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Стоимость ремонтных услуг оказанных дилером составила 136 989 руб. 03 коп. согласно выставленному счету.

Учитывая, что часть работ была оплачена в счет погашения восстановительного ремонта, 07.02.2017г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате денежных средств в размере 86 989 руб. 35 коп. Однако ответчик отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований, в связи с чем истец обратился к владельцу виновного автомобиля в ДТП о доплате суммы страхового возмещения.

На основании п. 2 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 г. N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации", потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы:

а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию;

б) заявление о прямом возмещении убытков;

в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля;

г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте "в" настоящего пункта, является некорректированной.

В соответствии с п. 3 Правил, фото- или видеосъемка, указанная в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения:

а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств);

б) мест повреждения транспортного средства;

в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам;

г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

Принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, условия, предусмотренные п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО истцом не выполнены, а именно, не представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, страховщик САО "ВСК", как верно указал суд первой инстанции, обоснованно ограничил лимит страхового возмещения по оплате ремонта на СТОА суммой, равной 50 000 рублей.

Данный отказ страховщика истец не оспаривал, при этом полагал, что имеются основания для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля, участвовавшего в ДТП, водитель которого нарушил ПДД РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно наряд-заказам, в результате проведения ремонта поврежденного автомобиля *, г.р.з. *, у официального дилера * в период с 31.08.2016г. по 07.09.2016г. было дополнительного затрачено 86 989 руб. 35 коп, сверх лимита суммы страхового возмещения, установленного по системе "Европротокол" в размере 50 000 руб, выплаченные страхователю.

Платежным поручением N * от 08.09.2016г. подтвержден факт перечисления денежных средств истцом ООО "Арсет-Тверские стеклянные сетки" на счет * в размере 86 989 руб. 35 коп. за проведение технического обслуживания автомобиля.

Вместе с тем, суд учел, что согласно независимому экспертному заключению, проведенному с 17.08.2016г. по 01.09.2016г. по заказу истца * установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *, с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 900 руб.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет произведен на основании представленного истцом акта осмотра автомобиля от 01.09.2016г. и справки ГИБДД. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и страж работы в экспертной деятельности, зарегистрирован в реестре членов РОО. Выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела данное заключение эксперта не оспорил, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд признал данное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и счел возможным положить его в основу решения, в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что в рассматриваемом споре, правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках отношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Следовательно, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с собственника транспортного средства.

Поскольку страховой компанией истца САО "ВСК" ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб, однако сумма ущерба превышает лимит ответственности ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51 900 руб. (из расчета 101 900 руб. - 50 000 руб.).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 руб, которые также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о разнице в стоимости заявления и фактическом ремонте транспортного средства является несостоятельным, поскольку такая разница не существенная.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдовой Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Арсет-Тверские стеклянные сетки" к Давыдовой Л.А. о взыскании страхового возмещения и расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова