Определение Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 4г-5311/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Саморокова В.В. по доверенности Самороковой Г.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.04.2019, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 по гражданскому делу по иску Глебко Н.Г. к Саморокову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов; по встречному иску Саморокова В.В. к

Глебко Н.Г. о взыскании платы за наем, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глебко Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Саморокову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 18 мая

2013 года заключила с Самороковой Г.В. (матерью ответчика Саморокова В.В.) договор найма коттеджа (дома) и земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: О. район, д. *, ГП-1, уч.17 на период с 01.07.2013 года по 31.05.2014 года, ежемесячная плата за пользование составляла 130 000 руб. Для гарантии выплаты ежемесячных платежей и имущественного вреда истец передала Самороковой Г.В. в качестве депозита 130 000 руб, которые подлежали возвращению не позднее пяти рабочих дней с момента окончания договора найма. В ноябре 2013 года, январе, феврале 2014 года истец передала ответчику Саморокову В.В. денежные средства в общей сумме 390000 руб. в качестве платы за наем по указанному договору. Между тем, ответчик не являлся стороной договора найма коттеджа (дома) и земельного участка, полномочий на получение денежных средств не имел и не вправе был принимать платежи за наем жилого помещения. Истец полагает, что полученные ответчиком Самороковым В.В. денежные средства в размере 390000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила взыскать с ответчика Саморокова В.В. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 390000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2016 года в размере 80280,77 руб. и до момента фактической уплаты процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате госпошлины 7100 руб, по оформлению судебной доверенности 1000 руб.

Ответчик Самороков В.В. предъявил встречный иск о взыскании с Глебко Н.Г. денежных средств, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с Глебко Н.Г. в свою пользу плату за наем жилого помещения в размере

260000 руб. за ноябрь 2013 года и январь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61570,66 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб, по оплате госпошлины 7.039 руб, по оформлению судебной доверенности 2.800 руб. Встречный иск мотивирован фактом неоплаты Глебко Н.Г. денежных средств за наем жилого дома по заключенному с Самороковой Г.В. договору найма за ноябрь 2013 года и январь 2014 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 постановлено:

Иск Глебко Н.Г. к Саморокову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саморокова В.В. в пользу Глебко Н.Г. денежные средства в размере 130000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5520 руб, по оплате госпошлины

3800 руб, а всего - 139320 руб.

В удовлетворении встречного иска Саморокова В.В. к Глебко Н.Г. о взыскании платы за наем, процентов, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Глебко Н.Г. о взыскании с Саморокова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части постановлено новое решение о взыскании с Саморокова В.В. в пользу Глебко Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25594,71 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Саморокова Г.В, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

18.04.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2013 между Глебко Н.Г. (наниматель), с одной стороны, и Самороковой Г.В. (наймодатель), с другой стороны, был заключен договор найма дома, по условиям которого наймодатель передала нанимателю Глебко Н.Г. для пользования принадлежащий ей земельный участок площадью 10 соток с расположенными на нем строениями по адресу: О. район, д. *, ГП-1, уч.17 на период с 01.07.2013 по 31.05.2014, по условиям которого плата за наем составляла 130 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что для гарантии выплаты ежемесячных платежей и имущественного вреда истец Глебко Н.Г. передала Самороковой Г.В. в качестве депозита денежные средства в размере 130 000 руб, которые в соответствии с п.4.1 договора найма, подлежали возврату нанимателю не позднее пяти рабочих дней с момента окончания договора найма.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года установлено, что денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве платы за февраль 2014 года по договору найма от 18.05.2013 года были переданы истцом Глебко Н.Г. сыну

Самороковой Г.В. - Саморокову В.В, при том, что Самороков В.В. не был уполномочен на получение денежных средств от Глебко Н.Г. в качестве арендной платы за февраль

2014 года, Самороков В.В. не является стороной договора найма, полномочий на получение денежных средств не имел.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года, было отказано в удовлетворении иска Глебко Н.Г. о взыскании с Самороковой Г.В. денежных средств в размере 130000 руб, поскольку обязательство нанимателя Глебко Н.Г. по оплате пользования переданным коттеджем и земельным участком по договору найма от 18.05.2013 за февраль 2014 года не исполнено, в связи с чем денежные средства в указанном размере обоснованно были удержаны ответчиком Самороковой Г.В. в качестве арендной платы за февраль 2014 года по договору найма.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Глебко Н.Г. указывала на то, что полученные ответчиком Самороковым В.В. денежные средства в размере 390000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Разрешая исковые требования истца Глебко Н.Г. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебными постановлениями был установлен факт исполнения Глебко Н.Г. своих обязательств по заключенному между Глебко Н.Г. и Самороковой Г.В. договору найма жилого помещения по внесению платы за наем за спорные периоды, а также факт получения указанных денежных средств Самороковым В.В, при том, что истцом Глебко Н.Г. фактически дважды была произведена плата за наем жилого помещения за февраль 2014 года, а именно депозит в размере 130000 руб, удержанный Самороковой Г.В. и такая же сумма передана Саморокову В.В. в счет платы за наем, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика Саморокова В.В. имеется неосновательное обогащение в размере 130000 руб, которое суд взыскал с ответчика Саморокова В.В. в пользу Глебко Н.Г, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5520 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 3800 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Саморокову В.В. о взыскании с Глебко Н.Г. денежных средств, суд первой инстанции указал, что Глебко Н.Г. были исполнены свои обязательства по заключенному между Глебко Н.Г. и

Самороковой Г.В. договору найма жилого помещения по внесению платы за наем в полном объеме в период действия договора найма.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на неправомерность отказа Глебко Н.Г. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Саморокова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика Саморокова В.В. в пользу Глебко Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.05.2016 в размере 25594 руб. 71 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что Глебко Н.Г. в суде первой инстанции не заявлялось требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем суд апелляционной инстанции разрешилэтот вопрос и взыскал с ответчика указанные проценты, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно уточнённому исковому заявлению представителя истца Глебко Н.Г. - Костык Е.А. от 31.05.2016 (л.д. 41-43) истец просит суд:

"1. Взыскать с ответчика Саморокова В.В. в пользу истца Глебко Н.Г. денежные средства в размере 390 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика Саморокова В.В. в пользу истца Глебко Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2016 в размере

80 280 рублей 77 коп.

3. Взыскать с ответчика Саморокова В.В. в пользу истца Глебко Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты процентов.

4. Присудить и возместить с ответчика Саморокова В.В. в пользу истца Глебко Н.Г. по делу расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 рублей; расходы за осуществление нотариальных действий по оформлению судебной доверенности в размере 1000 рублей".

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Костык Е.А. на представление интересов Глебко Н.Г. в суде апелляционной инстанции, ввиду чего поданная ею жалоба не подлежала рассмотрению, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела апелляционная жалоба Глебко Н.Г. была подписана Костык Е.А. 16.03.2017 (л.д. 134), государственная пошлина за её подачу оплачена 17.03.2017 (л.д. 130), конверт с указанной апелляционной жалобой был сдан в почтовое отделение 20.03.2017, о чём свидетельствует соответствующий штамп на его лицевой части (л.д. 136), таким образом, Костык Е.А. подписала апелляционную жалобу в период, когда её полномочия по доверенности от 20.03.2014, выданной на три года, не истекли.

Представление интересов Глебко Н.Г. в суде апелляционной инстанции осуществлялось адвокатом Костык Е.А. на основании ордера N 898 от 13.11.2017 (л.д. 154), в соответствии с которым последней поручено ведение гражданского дела Глебко Н.Г. в Московском городском суде на основании соглашения.

Доводы жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительности, в части указания лиц, присутствующих в судебном заседании, и отражения их полномочий, основанием к отмене судебных актов служить не может, поскольку заявитель не был лишён права в порядке ст. 231 ГПК РФ в установленный срок обратиться с соответствующими замечаниями на протокол судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Саморокова В.В. по доверенности Самороковой Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко