Определение Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4г-5345/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Чагаевой Х.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.04.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018г. по материалам гражданского дела N 2-1653/18 по иску Чагаевой Х.А. к ООО "Промсельхозбанк", ООО "Алюком" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Чагаева Х.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривания решения общего собрания собственников помещений в здании, мотивируя свои требования тем, что является собственником помещения площадью *** кв.м. в здании по адресу: ***которое располагается в комплексе зданий по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16, д. 16 и строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-ой Нагатинский пр-д, д. 8, стр. 2. Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в комплексе от 19.04.2016 года в качестве управляющей компании комплекса была выбрана компания ООО "ПРОГРЕСС". При выборе управляющей компании на общем собрании были подтверждены тарифы на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества. Из данных предоставленных управляющей компанией усматривается, что 18 января 2018 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9. Истец считает такое общее собрание ничтожным, проведенным с грубым нарушением требований гражданского и жилищного законодательства, злоупотреблением правом без участия других сособственников. Так, нарушены правила о компетенции общего собрания; решение общего собрания приняты при отсутствии кворума; в отсутствие надлежащего уведомления истца о дате и месте проведения общего собрания, повестке дня данного собрания, порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте и адресу, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, сам по себе факт выбора иной управляющей организации автоматически не влечет за собой прекращение договора с выбранной ранее компанией. В связи с указанным истец просила суд признать решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д.16, стр. 9, оформленных протоколом N 1 от 19.01.2018г. недействительными.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.08.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Чагаева Х.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

13.05.2019г. гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 28.05.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Чагаева Х.А. является собственником нежилого помещения, площадью ** кв.м. расположенном в здании по адресу: ***

ООО "Промсельхозбанк" с площадью помещений ** кв.м. и ООО "Алюком" с площадью помещений *** кв.м. являются собственниками помещений в указанном здании.

18 января 2018 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в этом здании, инициатором которого выступило ООО "Промсельхозбанк".

Результаты собрания оформлены протоколом N 1 от 19.01.2018г, из которого следует, что площадь здания 4844 кв.м, в голосовании приняли участие четыре собственника с количеством голосов 80,869 %. Приняты решения большинством голосов 69,263 % по всем вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что решения оформленные протоколом N 1 от 19.01.2018г. были приняты с участием собственников нежилых помещений, по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, с надлежащим уведомлением всех сособственников о предстоящем собрании, при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что решения, оформленные протоколом N 1 от 19.01.2018г, были приняты исключительно с участием собственников нежилых помещений в указанном здании большинством более 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в здании по вопросам, касающимся владении и пользовании общим имуществом, расположенным в этом здании, то есть входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений.

Объем и состав общего имущества (лестничные марши, крыша, чердак, подвалы, входная группа и т.д.) определен в соответствии с данными технической инвентаризации БТИ на указанное здание и согласуется с примерным перечнем состава общего имущества в МКД, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от

13 августа 2006 г. N 491.

Также судебная коллегия отметила, что довод истца об избрании якобы второй управляющей компании, районный суд проверял и правомерно счел необоснованной, поскольку собственниками не ставился вопрос о привлечении еще одной управляющей компании, которая будет осуществлять деятельность одновременно с ранее избранной, таким образом, принятые решения не возлагают на истца дополнительные расходы.

Напротив, решением собрания от 18.01.2018г. собственники помещений выбрали способ управления общим имуществом здания по адресу: *** управляющую компанию и установили расходы, что права истца, как собственника помещений в этом здании, не нарушает.

Что касается ранее принятых решений общих собраний от 15.03.2016г, 19.04.2016г, 05.07.2017г, проведенные собственниками нежилых помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва ул. Нагатинская дом 16, ул. Нагатинская дом 16 строение 2,

ул. Нагатинская дом 16 строение 3, ул. Нагатинская дом 16 строение 5, ул. Нагатинская дом 16 строение 7, ул. Нагатинская дом 16 строение 8, ул. Нагатинская дом 16 строение 9,

2-ой Нагатинский проезд, дом 8, строение 2, об определении состава общего имущества в комплексе этих здании и привлечения для управления им ООО "ПРОГРЕСС", то это не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку не представлены доказательства государственной регистрации комплекса зданий, либо имеющее преюдициальное и вступившее в законную силу решение суда о признании группы указанных зданий единым объектом - единым недвижимым комплексом по смыслу статьи 133.1. ГК РФ и разъяснений, данных в п ункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данных о том, что утвержденное решением общего собрания от 19.01.2018 года общее имущество и места общего пользования в здании по адресу: г. Москва ул. Нагатинская дом 16, с тр. 9 входят в состав общего имущества, утвержденного решениями общих собраний от 15.03.2016 г, 19.04.2016 г, 05.07.2017, и что они обслуживаются ООО "ПРОГРЕСС", не представлены. Кроме того, оспариваемые решения по вопросам 1, 5, 11, 12 какие-либо обязательства на истца не возлагают, по своей сути являются декларативным предложением выйти из соглашения с третьими лицами, и не могут повлечь для нее дополнительные расходы.

Кроме того, судебная коллегия указала, что неуведомление других сособственников здания по адресу: *** права истца не нарушает, кто-либо из них к иску и жалобе не присоединился, совокупное количество голосов истца и указанных ею сособственников не могло повлиять на наличие кворума и результаты голосования. В связи с указанным существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, которые в соответствии с пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ могут являться основанием для оспоримости собрания, не установлено.

Довод кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чагаевой Х.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко