Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5370/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Музлановой И.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года по делу по иску ОАО "РЭП-52 ЗАО" к Музланову В.А., Музлановой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭП-52 ЗАО" г. Москвы обратилось в суд с иском к Музланову В.А, Музлановой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что Музланов В.А, Музланова И.В. проживают в квартире по адресу: *** и являются собственниками жилого помещения по ? доле. ОАО "РЭП-52 ЗАО" является управляющей и эксплуатирующей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчиками обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в полном объеме не исполняются. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг с января 2014 года по август 2016 года в размере 180 584, 67 руб, пени за период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 20 893, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911, 09 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года исковые требования ОАО "РЭП-52 ЗАО" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Музланова В.А, Музлановой И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "РЭП-52 ЗАО" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 180 584, 67 руб, пени в размере 20 893, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года решение суда отменено, постановлено:

взыскать с Музланова В.А. в пользу ОАО "РЭП-52 ЗАО" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 90 292,33 руб, пени в размере 10 446,86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,45 руб,

взыскать с Музлановой И.В. в пользу ОАО "РЭП-52 ЗАО" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 90 292,33 руб, пени в размере 10 446,86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,45руб.

В кассационной жалобе Музланова И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Учитывая, что решение суда от 16 февраля 2018 года апелляционным определением от 04 октября 2018 года отменено, в законную силу оно не вступило и проверке в кассационном порядке не подлежит.

Таким образом, проверке по данной жалобе подлежит законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Музланова В.А, Музлановой И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "РЭП-52 ЗАО" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 180 584, 67 руб, пени в размере 20 893, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911, 09 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчик Музланов В.А. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещался, таким образом, учитывая, что решение принято в отсутствие Музланова В.А, не извещеного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установиласудебная коллегия, Музланов В.А, Музланова И.В. являются собственниками квартиры по адресу: ***. по ? доле каждый.

ОАО "РЭП-52 ЗАО" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу : г. Москва, ул. Покрышкина, д.9.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2014 года по август 2016 года в размере 180 584, 67 руб.

Согласно пояснениям ОАО "РЭП-52 ЗАО" р асчет за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилых домов осуществляется по ценам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы. Собственники Музланов В.А. и Музланова И.В. не оплачивают эксплуатационные и коммунальные услуги с 01.06.2011 года. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07. 2014 года по делу N2-3838/14 за предыдущий период с Музланова В.А. взыскана задолженность в размере 75 002 руб. 72 коп, с Музлановой И.В. в размере 75 002 руб. 72 коп.

Из ответа ОАО "РЭП-52 ЗАО" судебной коллегией установлено, что у достоверение многодетной семьи N * Музлановым В.А. и Музлановой И.В. предоставлено в сентябре 2016 года; льгота многодетной семьи начислена с июля 2014 года с момента рождения детей 02.07.2014 года; льгота предоставляется ежемесячно 30% отопление, горячая, холодная вода, водоотведение (Указ Президента РФ N 431 от 05/05/1992 года); показания прибора учета холодной воды предоставлялись с января 2014 года по декабрь 2015 года; показания прибора учета горячей воды предоставлялись с января 2014 года по октябрь 2015 года; срок службы прибора учета горячей воды истёк в октябре 2015 года; документы на поверку прибора учета горячей воды на 01.10.2016 года в бухгалтерию не предоставлены.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Музланова В.А, Музлановой И.В. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с января 2014 года по август 2016 года в размере 180 584, 67 руб. и пени в размере 20 893, 73 руб. в ? доле с каждого, поскольку установила, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911, 09 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом задолженности по оплате за ЖКУ, который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг составила 180 584, 67 руб, таким образом, размер пени 20 893, 73 руб. не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не произвел проверку индивидуальных приборов учета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения потребителя от принятых на себя обязательств по предоставлению сведений о показаниях квартирных приборов учета. Неисполнение обязанностей и явилось основанием для применения ответчиком п. 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6.05.2011 г. (ред. от 27.08.2012 г.), согласно которым в случае непредставления потребителем, исполнителю показаний индивидуального прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за предыдущие периоды, в течение трех месяцев. Далее плата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что приборы учета воды прошли поверку в установленном порядке, ничем объективно не подтверждены, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым данные о поверке приборов учета в бухгалтерию истца ответчиком не предоставлялись.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Музлановой И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова