Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-5424/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Говорухиной Я.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.04.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г., дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Говорухиной Я.А. к ООО "Базис ВВ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Говорухина Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Базис ВВ" о взыскании задолженности по заработной плате в виде зарплаты за май 2016г. в размере 87 000 руб, за июнь 2016г. в размере 24857,14 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 74 календарных дня в размере 267 669,10 руб, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3-х окладов в сумме 360 000 руб, командировочных расходов 12950 руб, компенсации за задержку выплаты денежных сумм в размере 52631 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика с 07.03.2013г. по 08.06.2016г. в должности * по трудовому договору, которым установлен должностной оклад 120 000 руб. Решением N* единственного учредителя Общества N* от 08 июня 2016г. досрочно прекращены полномочия истца как * Общества, назначен Генеральным директором * Приказом N* от 08.06.2016г. истец уволена по п.2 ст.278 ТК РФ, в день увольнения работодатель не произвел с истцом полный расчет, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.12.2016 г. и дополнительным решением от 30.08.2018 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Базис ВВ" в пользу Говорухиной Я.А. задолженность по заработной плате в размере 267 669,10 рублей; компенсацию при увольнении в размере 360 000 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 52 631,00 рубль; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Базис ВВ" в пользу Говорухиной Я.А. задолженность по заработной плате за май 2016 года 100 000,00 рублей, за июнь 2016 года - 28 936,00 рублей.

Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.12.2016 года и дополнительное решение от 30.08.2018г. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в данной части новое решение, которым Говорухиной Я.А. в иске к ООО "Базис ВВ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать;

изменить в части взысканной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат и расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть решения:

Взыскать с ООО "Базис ВВ" в пользу Говорухиной Я.А. компенсацию при увольнении в размере 300 000 рублей; невыплаченную зарплату 128936 руб, компенсацию за просрочку выплаты в размере 38225,25 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Базис ВВ" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7489,36 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2016 года и дополнительное решение от 30.08.2018г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 06.05.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 23.05.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Говорухина Я.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности *, что подтверждается представленной копией трудового контракта от 07.03.2013 года и копией трудовой книжки с записью о приеме на работу в организацию ответчика.

Согласно представленной суду копии трудового контракта от 07.03.2013г, настоящий контракт заключен на 5 лет на срок по 07.03.2018г, по п.4.3. контракта истцу был установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, согласно приказа N* от 07.03.2013г, подписанного истцом, Говорухина Я.А. принята на должность *с окладом 100 000 руб. Также обстоятельства установления истцу размера должностного оклада в размере 100 000 руб. подтверждены приказом за подписью Говорухиной Я.А. N* от 17.04.2013г. и штатным расписанием о назначении Генеральному директора оклада 100 000 руб. (л.д.169-170 т.1), расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013-2016г. за подписью истца, а также справками 2-НДФЛ, справкой о среднем заработке.

Решением учредителя от 30.12.2015г. * Говорухиной Я.А. установлен должностной оклад 100 000 руб. (л.д. 298).

Решением N* единственного учредителя Общества N* от 08.06.2016г. досрочно прекращены полномочия истца как *Общества, назначен Генеральным директором *.

Приказом N* от 08.06.2016г. истец уволена по п.2 ст.278 ТК РФ, сведения об увольнении внесены в трудовую книжку истца.

При этом судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст.279 ТК РФ истцу произведены не были.

В обоснование требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с май по июнь 2016г, истец ссылалась на то, что в день увольнения ей не была произведена оплата в полном размере, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 74 дня, исходя из п.5.4 трудового контракта, которым предусмотрен оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, а также компенсация при увольнении.

В соответствии с п.3.7 трудового контракта, при расторжении контракта по п.3.4, 3.5, 3.6, Генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 3-х месячных окладов.

Обращаясь в суд, Говорухина Я.А. основывала свои исковые требования о взыскании с ответчика причитающейся ей компенсации при увольнении на пункте 3.7 трудового контракта и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что доказательств виновных действий в нарушении Устава Общества и влекущих причинение ущерба, в том числе нарушение условий трудового контракта, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, не противоречит ст. 279 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка в размере 300 000 руб.

Также из материалов дела следует, что при увольнении расчет с истцом произведен не был, зарплата за май-июнь 2016г. истцу при увольнении выплачена не была, дополнительным решением в пользу истца обоснованно взыскана зарплата в размере определенном судом исходя из должностного оклада 100 000 руб. Установив нарушение прав работника, связанных с невыплатой зарплаты и компенсации при увольнении, суд обоснованно в порядке ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая Говорухиной Я.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика командировочных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст. ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств выполнения условий предписанных служебных заданием.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика командировочных расходов, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, ввиду его недоказанности, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Между тем, удовлетворяя требования Говорухиной Я.А. о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 74 дня из расчета среднего заработка произведенного истцом, суд не учел обстоятельства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 55 дней в размере 162 948 руб. и компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 869,06 руб, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции и подтверждено Актом проверки ГИТ Кемеровской области от 22.09.2016г, платежными поручениями N* от 23.06.2016г. и N* от 11.08.2016г. (л.д. 166 т.2), расчетом компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 81), личной карточкой работника (л.д. 262), заявлениями о предоставлении отпусков и приказами о предоставлении отпуска за период с 2013-2016г, платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д. 297-263 т.1), из которых следует, что истцу за 55 дней неиспользованного отпуска начислено и выплачено 162 948 руб. (100 начислено ответчиком (28+3 доп. отпуска за 1 год) и 48 дней использовано), и задолженности по отпускным ответчик перед истцом не имеет.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) ( статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника ( части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска ( часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска ( часть вторая).

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых истцом в суде, суд апелляционной инстанции установив, что дополнительный отпуск по отношению к истцу в размере 36 дней противоречит положениям ст. 116 ТК РФ, каких-либо соглашений между сторонами относительно дополнительного отпуска в отношении истца не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере у ответчика не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Говорухиной Я.А. в данной части.

Также установив задержку выплаты при увольнении ответчиком сумм зарплаты в размере 128936 руб. и компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 300 000 руб, суд апелляционной инстанции изменил взысканную судом в порядке ст.236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат за период с 09.06.2016г. по 14.12.2016г, что составило 38225 руб. 35 коп. ((428 936 руб. х 5 дней х 1/300 х 11%) + (428 936 руб. х 97 дней х 1/300 х 10,5%) + (428 936 х 14 дней х 1/300 х 10% ) + (428936 х 73 х 1/150 х 10%)) = 38 225,35 руб.). Размер госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскан с ответчика в размере 7489,36 руб.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Говорухиной Я.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Говорухиной Я.А. к ООО "Базис ВВ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова