Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5447/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Голяткина В.И. по доверенности Сергеева О.И. , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-848/17 по иску Голяткина В.И. к Симоновой Е.В. о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску Симоновой Е.В. к Голяткину В.И. об обязании не чинить препятствий в осуществлении ремонта квартиры ,

УСТАНОВИЛ:

Голяткин В.И. обратился в суд с иском к Симоновой Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от... года, прекращении права собственности Симоновой Е.В. на квартиру N., находящуюся по адресу:... (в настоящее время -... ), и признании права собственности на квартиру за Голяткиной Е.М.

Симонова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Голяткину В.И. об обязании Голяткина В.И. не чинить препятствий в осуществлении ремонта квартиры.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении требований Голяткина В.И. к Симоновой Е.В. о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, и Симоновой Е. В. к Голяткину В.И. об обязании не чинить препятствий в осуществлении ремонта квартиры, отказано.

Представителем Голяткина В.И. по доверенности Сергеевым О.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что... года Голяткиной Е.М. и Симоновой Е.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Голяткина Е.М. бесплатно передала в собственность Симоновой Е.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу:.., в свою очередь Симонова Е.В. обязалась осуществлять пожизненное содержание Голяткиной Е.М. и Голяткина В.И, а именно: обеспечивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, стоимость ежемесячного содержания определена сторонами в размере 6 установленных законом минимальных заработных плат (в размере 3 трех минимальных размеров оплаты труда на каждого); кроме того, Симонова Е.В. обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию спорной квартиры.

Согласно договорам о предоставлении социальных услуг от... года, заключенным ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Троицкий" и Голяткиной Е.М, Голяткиным В.И, соответственно, Голяткину В.И. и Голяткиной Е.М. оказывались социальные услуги в форме социального обслуживания.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 ноября 2002 года спорная квартира принадлежит Симоновой Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 209, 309,405, 583, 594, 599, 601, 602 ГК РФ, принял во внимание показания Бобровой М.И, Трифоновой Г.Ш, Гусева А.Б, Соколовой Г.М. и исходил из того, что основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением отсутствуют, поскольку истец Голяткин В.И. не являлся собственником спорной квартиры, стороной по спорному договору; в свою очередь Голяткина Е.М, являясь стороной по договору пожизненного содержания с иждивением, соответствующих требований не заявляет.

Поскольку Симоновой Е.В. не представлено достаточных доказательств в подтверждение требований о чинении Голяткиным В.И. препятствий в осуществлении ремонта спорной квартиры, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Симонова Е.В. не представила достаточных и достоверных доказательств исполнения договора пожизненного содержания с иждивением в отношении Голяткина В.И, Голяткиной Е.М, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска основан на том, что требование о расторжении договора заявлено лицом, не являющимся его стороной.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию истца по первоначальному иску, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, являясь получателем ренты, вправе защищать свои права и интересы, заявляя требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Голяткина В.И. по доверенности Сергеева О.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Голяткина В.И. к Симоновой Е.В. о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску Симоновой Е.В. к Голяткину В.И. об обязании не чинить препятствий в осуществлении ремонта квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова