Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5449/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2019 года, на решение Останкинского районного суда адрес от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-313/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 3.342.957,00 руб, неустойки 371.490,00 руб, штрафа и судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда адрес от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года, постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме 67.700,00 руб, неустойку в сумме 67.700,00 руб, штраф 67.700,00 руб, 25.000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 3.908,00 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 июня 2013 года сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Бентли Континенталь, г.р.з. О999РТ77, по полису серии 0053053/13ТФ сроком действия с 26 июня 2013 года по 25 июня 2014 года по риску АВТОКАСКО (Ущерб +Хищение), страховая сумма 8.700.000,00 руб, страховая премия 371.490,00 руб. В период действия договора страхования, 26 мая 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден. 28 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком событие признано страховым и выдано направление на ремонт в наименование организации. 29 мая 2015 года ремонтные работы были проведены, однако по заявлению истца был составлен акт осмотра транспортного средства наименование организации N 1-191-170/15 в связи с некачественно осуществленным ремонтом.

30 июня 2015 года по инициативе истца наименование организации подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом устранения недостатков некачественного ремонта, составила 3.348.304,64 руб. 18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости. 21 января 2016 года ответчиком произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 129.210,00 руб, в остальной части претензия отклонена.

При нахождении дела в производстве Магасского районного суда адрес были назначены судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная наименование организации, согласно выводам которой величина УТС составила 71.963,76 руб, вопрос о стоимости восстановительного ремонта, устранения недостатков не разрешен, а также повторная автотовароведческая экспертиза, проведенная наименование организации, согласно выводам которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 3.328.908,83 руб.

В судебном заседании в Останкинском районном суде адрес по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленные истцом обстоятельства, в целях проверки качества ремонта автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта повторно была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной фио "ГАРБОР", ремонтные воздействия, проведённые наименование организации в целях устранения повреждения автомобиля Бентли Континенталь, г.р.з. О999РТ77, причиненных в результате события произошедшего 26 мая 2014 года, являются методами ремонта специализированных организаций, которые и должны были применяться в данном случае. Качество ремонта транспортного средств, проведенного наименование организации, не соответствует предъявляемым требованиям, стоимость устранения дефектов некачественного ремонта составляет 67.700,00 руб, а стоимость восстановительного ремонта составляет 84.200,00 руб.

Руководствуясь ст. 929 наименование организации наименование организации наименование организации в пользу истца страховое возмещение в сумме 67.700,00 руб, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 67.700,00 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 указанного закона в сумме 67.700,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы фио о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае правоотношения сторон возникла из договора добровольного страхования средств наземного транспорта. Таким образом, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяется.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-313/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова