Определение Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 4г-5509/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Синцовой И.В., поступившую в Московский городской суд 5 апреля 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Синцовой И.В. к ЖСК "Митино-22" об обязании произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обязании предоставить документы,

установил:

Синцова И.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ЖСК "Митино-22", ссылаясь на то, что актами Роспотребнадзора РФ, инженерной компании "Аргест Сервис" с участием представителя Жилинспекции СЗАО за 2015 год, актами ГУИС Митино за 2006-2008 г.г. установлены нарушения СНиП, ГОСТ в предоставлении жилищно-коммунальных услуг по адресу: * по техобслуживанию, содержанию и ремонту домовладения; Жилинспекцией СЗАО неоднократно выдавались ЖСК "Митино-22" предписания по устранению нарушений техобслуживания, содержания и ремонта домовладения по квартирам N N * по указанному адресу, но нарушения устранены не были. Ответчик допускает перерывы и бездействие в оказании в полном объеме услуг по содержанию и ремонту домовладения, что является основанием для перерасчета данной услуги, внесения соответствующих изменений в единый платежный документ. При бездействии ответчика и отсутствии надлежащего техобслуживания, содержания и ремонта домовладения наносится ущерб ее квартире, изменяются и ухудшаются характеристики квартиры, уменьшается ее кадастровая стоимость. Ответчик уклоняется от перерасчета суммы ее задолженности за декабрь 2014 год.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Синцовой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 26 апреля 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 16 мая 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом установлено, что истец является собственником отдельной 2-х комнатной квартиры по адресу: *. ЖСК "Митино-22" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: *.

Из судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года с Синцовой И.В. в пользу ЖСК "Митино-22" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 326 407 руб. 14 коп.; решение суда Синцовой И.В. не исполнено; согласно справке ЖСК "Митино-22", ее общая задолженность по оплате коммунальных услуг, в т.ч. - холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, взносы на капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилых помещений, антенны, радио, домофона по состоянию на 29 ноября 2017 года составляла 523 304 руб. 72 коп.

На основании решения общего собрания членов ЖСК "Митино-22" от 7 февраля 2014 года Синцова И.В. исключена из членов ЖСК "Митино" ввиду грубого неисполнения без уважительных причин своих обязанностей, установленных ЖК РФ и Уставом ЖСК "Митино". Данное решение Синцовой И.В. оспорено не было и при том получает коммунальные услуги в полном объеме, пользуется всеми льготами.

Расчет коммунальных услуг производит МФЦ района "Митино" с выставлением жильцам единого платежного документа. Расчет жилищных услуг, включающий в себя взносы на содержание общего имущества, перечень которых определен ст. 36 ЖК РФ, производит бухгалтерия ЖСК "Митино-22". Размер этих взносов соответствует тарифам, принятым на соответствующий год Правительством г. Москвы (Постановления "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" N N 983-ПП от 6 декабря 2005 года, 907-ПП от 21 ноября 2006 года, 963-ПП от 6 ноября 2007 года, 1112-ПП от 10 декабря 2008 года, 1030-ПП от 29 сентября 2009 года, 1294-ПП от 1 декабря 2009 года, 1038-ПП от 30 ноября 2010 года, 571-ПП от 29 ноября 2011 года, 671-ПП от 27 ноября 2012 года, 748-ПП от 26 ноября 2013 года, 397-ПП от 16 июля 2014 года, 280-ПП от 19 мая 2015 года, 889-ПП от 15 декабря 2015 года, 848-ПП от 13 декабря 2016 года). В расчет ежемесячных начислений, производимых бухгалтерией ЖСК "Митино-22", входят начисления по услугам "радио" (тариф установлен ФГУП РСВО), "антенна" (тариф по договору с ООО "Шарк-Телеком"), "домофон" (тариф по договору с ООО "Атриум-М").

При установленных обстоятельствах судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. 36 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что Синцова И.В. не доказала нарушения своих прав, фактически ее требования об обязании произвести перерасчет за прошлое время, направлены на несогласие с упомянутым выше судебным решением, вступившим в законную силу, для оспаривания которого установлен иной порядок. Кроме того, как уже было отмечено, начисление сумм за жилищно-коммунальные услуги, определение задолженности не входит в компетенцию ЖСК "Митино-22".

Также судами установлено, что, заявляя требования к ответчику о неудовлетворительном содержании системы вентиляции с 2004 по 2017 г.г, истец препятствует допуску в ее квартиру специалистов подрядной организации, представителей ЖСК "Митино-22", инспектора Мосжилинспекции для проведения комиссионного обследования, что подтверждается предписанием Мосжилинспекции от 26 февраля 2015 года, выданным Синцовой И.В. как собственнику квартиры.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом второй инстанции в отсутствие истца, несостоятельны.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что Синцова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по ее последнему известному месту жительства (л.д. *).

Тот факт, что истец не получает повестки по адресу проживания, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела районным судом выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Синцовой И.В. по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, но они не опровергают выводов судов о том, что в квартиру истца поставляются тепло, вода, оплата которых не производится много лет.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к тому, что истец не согласна с оценкой доказательств.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синцовой И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Синцовой И.В. к ЖСК "Митино-22" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев