Определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4г-5663/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Демьянова В.В., поданную им также от имени Демьянова П.В. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по делу по иску СНТ "Сальково-М" к Головко Р.Н., Демьянову В.В., Демьянову П.В., Войлоковой В.В., Коробовой А.И. о взыскании задолженности по обязательным взносам, неустойки, по встречному иску Головко Р.Н., Демьянова В.В., Демьянова П.В., Войлоковой В.В., Коробовой А.И. к СНТ "Сальково-М" о признании решений общих собраний членов СНТ "Сальково-М" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Сальково-М", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с исками к Головко Р.Н, Демьянову В.В, Демьянову П.В, Войлоковой В.В, Коробовой А.И. о взыскании задолженности по обязательным взносам, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются членами СНТ "Сальково-М", в границах СНТ им принадлежат земельные участки: Головко Р.Н. - участок N *, Демьянову В.В. - участок N *, Демьянову П.В. - участок N *, Войлоковой В.В. - участок N *, Коробовой А.И. - участок N *. При этом предусмотренные Уставом СНТ "Сальково-М" и решениями общих собраний членов СНТ "Сальково-М" взносы ответчики уплачивают ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность по уплате взносов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу:

с Головко Р.Н. задолженность по обязательным взносам в размере 14425 рублей и неустойку (пени) в размере 3242 рубля,

с Демьянова В.В. задолженность по обязательным взносам в размере 21275 рублей и неустойку (пени) в размере 4268 рублей,

с Демьянова П.В. задолженность по обязательным взносам в размере 21275 рублей и неустойку (пени) в размере 4268 рублей,

с Войлоковой В.В. задолженность по обязательным взносам в размере 10218 рублей и неустойку (пени) в размере 1672 рубля,

с Коробовой А.И. задолженность по обязательным взносам в размере 10242 рубля и неустойку (пени) в размере 1680 рублей.

Головко Р.Н, Демьянов В.В, Демьянов П.В, Войлокова В.В, Коробова А.И. обратились в суд со встречным иском к СНТ "Сальково-М" о признании решений общих собраний членов СНТ "Сальково-М", состоявшихся 05.07.2014 года, 03.05.3015 года и 14.06.2016 года недействительными, поскольку представленные СНТ "Сальково-М" протоколы общих собраний от 05.07.2014 года, 03.05.2015 года и 14.06.2016 года переделаны, первоначально их текст был несколько иным, при этом ссылались на показания свидетеля Исакова М.В, который был секретарем на данных собраниях, в связи с чем последний отказался подписывать протоколы в нынешней редакции, когда к нему с такой просьбой обратилась председатель правления СНТ "Сальково-М" Симонова Л.А. Указанные обстоятельства, по мнению истцов по встречному иску, означают ничтожность решений данных общих собраний, при том, что ни на одном из собраний не было необходимого для принятия решений кворума.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года исковые требования СНТ "Сальково-М" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Головко Р.Н. в пользу СНТ "Сальково-М" задолженность по взносам в размере 14425 рублей 00 копеек, неустойку в размере 800 рублей 00 копеек, всего 15225 рублей 00 копеек;

взыскать с Демьянова В.В. в пользу СНТ "Сальково-М" задолженность по взносам в размере 21275 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 22275 рублей 00 копеек;

взыскать с Демьянова П.В. в пользу СНТ "Сальково-М" задолженность по взносам в размере 21275 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 22275 рублей 00 копеек;

взыскать с Войлоковой В.В. в пользу СНТ "Сальково-М" задолженность по взносам в размере 10218 рублей 00 копеек, неустойку в размере 500 рублей 00 копеек, всего 10718 рублей 00 копеек;

взыскать с Коробовой А.И. в пользу СНТ "Сальково-М" задолженность по взносам в размере 10242 рубля 00 копеек, неустойку в размере 500 рублей 00 копеек, всего 10742 рубля 00 копеек;

исковые требования Головко Р.Н, Демьянова В.В, Демьянова П.В, Войлоковой В.В, Коробовой А.И. к СНТ "Сальково-М" о признании решений общих собраний членов СНТ "Сальково-М" недействительными - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьянов В.В, Демьянов П.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, СНТ "Сальково-М" было создано решением граждан-учредителей на собрании 12 января 2008 года на земельном участке общей площадью 12 га, предоставленном под коллективное садоводство Постановлением Главы Подольского района Московской области от 06.05.1993 года. Действующий Устав СНТ "Сальково-М" был утвержден решением общего собрания членов СНТ "Сальково-М" от 07.06.2014 года.

Ответчики являются членами СНТ "Сальково-М", им в границах СНТ принадлежат земельные участки: Головко Р.Н. - участок N *, Демьянову В.В. - участок N *, Демьянову П.В. - участок N *, Войлоковой В.В. - участок N *, Коробовой А.И. - участок N *.

05 июля 2014 года было проведено общее собрание членов СНТ "Сальково-М", о чем был составлен соответствующий протокол от 05.07.2014 года.

03 мая 2015 года состоялось общее собрание членов СНТ "Сальково-М", результаты которого были отображены в протоколе собрания от 03.05.2015 года.

14 июня 2016 года общим собранием членов СНТ "Сальково-М" были приняты решения, которые были изложены в протоколе от 14.06.2016 года.

Согласно п. 28 Устава СНТ "Сальково-М" член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать установленные законодательством и настоящим Уставом налоги и платежи, членские и иные взносы, предусмотренные федеральными законами и Уставом садоводческого товарищества в размере и в сроки, устанавливаемые законодательством и общим собранием членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше собрания были подготовлены и проведены СНТ "Сальково-М" в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собраниях необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на указанных собраниях, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собраний.

При этом суд исходил из того, что показания свидетеля Исакова М.В, на которые в обоснование заявленных требований ссылались ответчики, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых решений, поскольку указанные данным свидетелем отличия протоколов не затрагивают существенной части принятых на собраниях решений, в том числе решений по вопросам установления размеров членских и целевых взносов.

Показания свидетеля Исакова М.В. в части отсутствия на указанных собраниях необходимого для принятия решений кворума признаны судом недостоверными, поскольку опровергнуты представленными документами СНТ "Сальково-М" об участниках общих собраний товарищества от 05.07.2014 года, от 03.05.2015 года и от 14.06.2016 года.

При этом по ходатайству представителя СНТ "Сальково-М" суд применил к заявленным встречным исковым требованиям о признании недействительными решений общих собраний СНТ "Сальково-М" от 05.07.2014 года, от 03.05.2015 года и от 14.06.2016 года предусмотренный законом срок исковой давности.

Разрешая исковые требования СНТ "Сальково-М" о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Головко Р.Н, Демьянова П.В, Демьянова В.В, Коробовой А.И, Войлоковой В.В, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что решением общего собрания СНТ "Сальково-М" от 05.07.2014 года был утвержден членский взнос в размере 7800 руб. на период с 01.05.2014 года по 30.04.2015 года с одного участка; решением общего собрания СНТ "Сальково-М" от 03.05.2015 года был утвержден членский взнос в размере 9159 руб. 77 коп. за период с 01.05.2015 года по 30.04.2016 года с одного участка и целевой взнос в размере 1426 руб. 36 коп. за период с 01.05.2015 года по 30.04.2016 года с одного участка; решением общего собрания СНТ "Сальково-М" от 14.06.2016 года был утвержден членский взнос в размере 10640 руб. за период с 01.05.2016 года по 30.04.2017 года с одного участка и целевой взнос в размере 2250 руб. за период с 01.05.2016 года по 30.04.2017 года с одного участка, при этом данные решения в установленном законом порядке незаконным либо недействительным не признаны, в связи с чем являются обязательными для исполнения членами товарищества, в том числе ответчиками.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по оплате взносов, а именно: с Головко М.Н. в размере 14425 рублей, с Демьянова В.В. в размере 21275 рублей, с Демьянова П.В. в размере 21275 рублей, с Войлоковой В.В. в размере 10218 рублей, с Коробовой А.И. в размере 10242 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер пени для членов СНТ Головко Р.Н, Демьянова П.В, Демьянова В.В, Коробовой А.И, Войлоковой В.В. был установлен п. 36 Устава товарищества, согласно которому в случае несвоевременной уплаты членских и целевых взносов с просрочившего взимаются пени в размере 10% годовых от суммы взноса за каждый день просрочки, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку с Головко М.Н. в размере 800 рублей, с Демьянова В.В. в размере 1000 рублей, с Демьянова П.В. в размере 1000 рублей, с Войлоковой В.В. в размере 500 рубля, с Коробовой А.И. в размере 800 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы Головко Р.Н, Демьянова П.В, Демьянова В.В, Коробовой А.И, Войлоковой В.В. о несогласии с применением судом к заявленным исковым требованиям исковой давности по ходатайству представителя СНТ "Сальково-М" судебной коллегией во внимание не приняты в силу следующего.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп.8 п.1 ст.19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении встречного иска суд пришел к выводу о применении пропуска исковой давности по ходатайству СНТ "Сальково-М", при этом исходил из того, что истцы по встречному иску просили признать ничтожными решения общих собраний СНТ "Сальково-М" от 05.07.2014 года, от 03.05.2015 года и от 14.06.2016 года, сведения о которых для членов СНТ "Сальково-М" были общедоступными и были доведены до членов товарищества своевременно и установленным способом, тогда как со встречным иском ответчики обратились в суд 18.10.2017 года, то есть за пределами срока, установленного законом по отношению к указанным требованиям.

Также судом было учтено, что Головко Р.Н, Демьяновым П.В, Демьяновым В.В, Коробовой А.И, Войлоковой В.В. не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд не нашел оснований для его восстановления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеуказанные требования закона, установив, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы Головко Р.Н, Демьянова П.В, Демьянова В.В, Коробовой А.И, Войлоковой В.В. о наличии оснований для признания недействительными решений общих собраний СНТ "Сальково-М" от 05.07.2014 г, от 03.05.2015 г. и от 14.06.2016 г. по причине последующей корректировки их протоколов собраний, о чем показывал свидетель Исаков М.В. и не отрицалось товариществом, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку при сопоставлении представленных первоначально истцом протоколов данных собраний и вариантов с последующими их корректировками следует, что изменения не касались распорядительных решений, принятых на собрании членами СНТ, и являлись техническими неточностями информационного характера, в связи с чем оснований для признания данных протоколов общих собраний СНТ "Сальково-М" от 05.07.2014 г, от 03.05.2015 г. и от 14.06.2016 г. подложными по ст. 186 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Демьянову В.В, Демьянову П.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова