Определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4г-5669/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Соколовой Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по делу по иску Соколовой Е.И. к Соколову И.Н. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.И. обратилась в суд с иском к Соколову И.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире N * в доме * по ул. * в г. Москве, определении порядка пользования указанным выше жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником 21,14% доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, собственником доли в размере 78,86% является ответчик. В связи с расторжением брака в 2014 году между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинит ей препятствия в проживании в квартире, не пуская её туда, в то время как она является собственником доли в праве собственности на данное помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства. Поскольку квартира имеет общую площадь 80,4 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, истец просила определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 11.4 кв.м, где имеются её личные вещи. На основании изложенного, истец просила вселить её в квартиру, возложить на Соколова И.Н. обязанность не чинить Соколовой Е.И. препятствий в проживании, определить порядок пользования квартирой, предоставив Соколовой Е.И. в пользование комнату 11,4 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании, взыскать с Соколова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки в связи с арендой жилья, компенсацию физических и нравственных страданий в размере 50 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.И. к Соколову И.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

вселить Соколову Е.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *;

обязать Соколова И.Н. не чинить препятствий Соколовой Е.И. в проживании по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *;

в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Соколова Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, трехкомнатная квартира N* в доме * по ул. * в г. Москве имеет общую площадь 80,4 кв.м, принадлежит на праве собственности Соколову И.Н. (78,86%) и Соколовой Е.И. (21,14%) на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 года.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Соколов И.Н, Соколова А.И, Соколова Е.И, Соколова Е.И.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года, вступившим в законную силу 20.09.2017 года, в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.И. к Соколову И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование комнаты размером 11,4 кв.м отказано. Данным решением суда установлена доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Соколовой Е.И. - 21,14% в квартире N 15 в доме * по ул.* в г. Москве.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, путем выделения в пользование истцу комнаты размером 11,4 кв.м, поскольку исходил из того, что указанная комната не соответствует принадлежащей истцу доле в праве собственности, при этом вселение Соколовой Е.И. в указанную жилую комнату приведет к существенному нарушению прав Соколова И.Н. как собственника 78,86 % доли, учитывая, что спорная квартира является местом жительства ответчика, в то время как Соколова Е.И. имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Вместе с тем, судом учтено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года, вступившим в законную силу 20.09.2017 года, установлен факт отсутствия сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, нахождения в пользовании истца комнаты размером 11,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении Соколовой Е.И. в квартиру, учитывая, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, поскольку реализация собственником его прав зависит от размера принадлежащей ему доли в праве и соглашения собственников, суд первой инстанции исходил из того, что комната 11,4 кв.м не соответствует принадлежащей истцу доле в праве собственности, при этом в определении порядка пользования спорной квартирой отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования истцу было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных требований о нечинении препятствий в проживании в квартире, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных Соколовой Е.И. требований о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв.*, нечинении препятствий в проживании по указанному выше адресу не согласился.

Как установлено судебной коллегией, Соколова Е.И. является собственником 21,14% доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

Учитывая, что доля истца в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв.*, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года не признана малозначительной, данное жилое помещение в силу своих конструктивных особенностей пригодно для проживания лиц, не являющимися членами одной семьи, является единственным местом жительства истца.

При этом судебной коллегией указано, что на истца соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру возложены обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным платежам, что также установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегии были представлены обращения истца в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий со стороны ответчика в проживании Соколовой Е.И. в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв.*, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства чинения препятствий истцу в проживании в квартире со стороны ответчика также подтверждены показаниями третьих лиц - детей сторон.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой Е.И. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, обязании Соколова И.Н. не чинить препятствий Соколовой Е.И. в проживании по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

При этом судебная коллегия оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Ссылка истца на договор найма жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения, а также расписки в получении денежных средств наймодателя за сдаваемое в наем жилье не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку съемное жилье истца не соответствует как доле Соколовой Е.И, так и характеристике жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *. При этом судебной коллегией указано на то, что истцом не представлено доказательств необходимости съема жилья в г.Москве, при том условии, что на спорной жилой площади по месту жительства истец была зарегистрирована только в 2016 году, т.е. уже после расторжения брака между сторонами, а адрес прежнего места жительства истца является адресом места жительства её родителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что между собственниками спорного жилого помещения фактически сложился порядок пользования, согласно которому Соколова Е.И. фактически пользуется комнатой размером 11,4 кв.м, отмену принятых по делу решения суда и апелляционного определения повлечь не могут, так как не опровергают выводов судов о том, что данная комната не соответствует доле Соколовой Е.И. в праве собственности на спорную квартиру, а порядок пользования спорной квартирой по соглашению всех сторон не сложился.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Соколовой Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова