Определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4г-5671/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "АЦ на Ленинском" Забелкина А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года по делу по иску Просветовой А.С. к ООО "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Просветова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24 августа 2015 года истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт - 04/027972, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство *, вин-номер *, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. Согласно п. 2.1 цена автомобиля составила 1 230 000 рублей и оплачена покупателем полностью. 09 сентября 2015 года транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи. Пунктами 6.1 -6.2 договора установлено, что продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом - изготовителем продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и проведения всех ТО. Истец надлежащим образом осуществлял эксплуатацию транспортного средства и своевременно проводил его ТО. Приблизительно в июле 2017 года истец заметила ряд повреждений: вздутие лакокрасочного покрытия на автомобиле. Истец обратился к ответчику, который зафиксировал повреждения, однако в гарантийном ремонте отказал, считая повреждения автомобиля результатом внешних воздействий. Квалифицированным экспертом, имеющим все соответствующие дипломы и сертификаты, были сделаны следующие выводы: 1. Повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле: порога передней левой двери, порога задней левой двери, порога правого заднего, боковины правой в задней части, двери задков - повреждение ЛКП от соприкосновения с уплотнителем. 2. Следы повреждения на исследуемом ТС соответствуют некачественной окраске автомобиля на заводе - изготовителе и неправильной установке двери задка на заводе - изготовителе.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46 697,05 рублей. 16 августа 2017 года истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просила возместить убытки, связанные с продажей некачественного товара и расходы на экспертизу. После получения досудебной претензии ответчик признал случай гарантийным и согласился провести безвозмездное устранение выявленных недостатков. Стороны подписали акт приема-передачи по заказ-наряду N ГрЗН-09/165518 от 24.06.2017 г, согласно которому ответчик выполнил следующие работы: ремонтную окраску двери багажника, окраску крыла заднего правого, окраску порога левого, регулировку по проему двери багажника, регулировку по проему дверей передних левой и правой. Спустя некоторое время данные недостатки повторились. Истец повторно обратилась к эксперту, поставив те же самые вопросы о наличии недостатков, причине их появления на автомобиле и стоимости устранения. Экспертом составлено заключение N 95 от 29.05.2018 года, согласно выводам которого на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия: порога переднего левой двери, вздутие краски, отслоение краски, порог задней левой двери, вздутие краски, порог правый задний, вздутие краски. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют некачественной окраске автомобиля на заводе-изготовителе и неправильной установке задка на заводе-изготовителе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 26 930 рублей. Истец направил требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и возмещении расходов на экспертизу. 27 июня 2018 года между сторонами был составлен акт осмотра и диагностирования N 3 в составе комиссии ответчика.

Согласно выводам комиссии ответчика выявленные повреждения являются механическими. С выводами комиссии истец не согласилась, о чем сделала соответствующую пометку в акте. 13 июля 2018 года истец направила претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля NДгПрАвт-04/027972 между ООО "АЦ на Ленинском" и Просветовой А.С.; взыскать с ответчика стоимость легкового автомобиля *, вин-номер *, в размере 1 230 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг юриста в размере 50 000 рублей, оплаты услуг эксперта в общей сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму, уплаченную за техническое обслуживание автомобиля, в размере 56 515 руб. 30 коп.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года исковые требования Просветовой А.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

считать договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-04/027972, заключенный между ООО "АЦ на Ленинском" и Просветовой А.С. 24.08.2015 года, расторгнутым;

взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в пользу Просветовой А.С. стоимость автомобиля в размере 1 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 1 465 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

обязать Просветову А.С. по требованию ООО "АЦ на Ленинском" возвратить ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль *, вин-номер *;

взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АЦ на Цветном" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24 августа 2015 года между Просветовой А.С. и "АЦ на Ленинском" заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт - 04/027972, согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство *, вин-номер *, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. Согласно п. 2.1 цена автомобиля составила 1 230 000 рублей. Статьями 6.1 - 6.2 договора установлено, что продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и проведения всех ТО.

Стоимость оплаты за товар, предусмотренная п.2.1 договора, уплачена истцом в размере 1 230 000 руб, в связи с чем 09 сентября 2015 года транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи.

Обратившись в суд с иском, Просветова А.С. указала на то, что истец надлежащим образом осуществляла эксплуатацию транспортного средства, своевременно проводила его ТО. В июле 2017 года истец заметила вздутие лакокрасочного покрытия на автомобиле и обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля *, вин-номер *. Ответчик, рассмотрев требование истца, в гарантийном ремонте отказал.

Истец для определения величины материального ущерба произвела независимую оценку, заключив договор с ООО "*" на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению N161 от 09.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 46 697 руб. 05 коп.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, издержек связанных с производством независимой экспертизы.

30 августа 2017 года истец и ответчик заключили соглашение о досудебном урегулировании претензионного требования от 16 августа 2017 года, по условиям которого продавец обязался осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков, перечислить истцу денежные средства в счет оплаты независимой экспертизы. Согласно акту приема-передачи по заказ-наряду N ГрЗН-09/165518 от 24.06.2017 г. ответчик выполнил условия соглашения.

Как следует из пояснений истца и его представителя, спустя некоторое время заявленные недостатки повторились.

Истцом для определения величины материального ущерба была повторно произведена независимая оценка, проведение которой поручено ООО "ЦЭО "Аспект". Согласно экспертному заключению N95 от 29.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 26 930 руб. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют некачественной окраске автомобиля на заводе-изготовителе и неправильной установке задка на заводе - изготовителе.

08 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возмещении расходов на экспертизу.

27 июня 2018 года составлен акт осмотра и диагностирования N 3 в составе комиссии ответчика. Согласно выводам комиссии ответчика выявленные повреждения являются механическими. С выводами комиссии истец не согласилась, о чем сделала соответствующую пометку в акте.

17 ноября 2018 года истец направила ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком, согласно пояснению представителя ответчика, 22 ноября 2018 года.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭиО "*".

Согласно выводам заключения эксперта на автомобиле *, 2015 года выпуска, VIN *, отсутствуют заявленные истцом недостатки лакокрасочного покрытия (натирание торцевой части двери багажника с облезанием краски, натирание крышкой багажника крыла заднего правого, провисание двери передней левой и правой). В процессе проведения осмотра и экспертизы транспортного средства выявлены недостатки поверхности лакокрасочного покрытия порога проема двери передней левой, порога проема двери передней правой, порога проема двери задней левой, порога проема двери задней правой. В соответствии с проведенным исследованием по поставленному вопросу эксперт пришел к выводу о том, что недостатки порога проема двери передней левой, порога проема двери передней правой, порога проема двери задней левой, порога проема двери задней правой, носят производственный характер. Согласно представленным документам выявленные недостатки уже проявлялись и были частично устранены официальным дилером по гарантии, а именно недостаток лакокрасочного покрытия порога левого. На технические характеристики или конструкцию транспортного средства и его эксплуатацию с технической точки зрения установленные недостатки лакокрасочного покрытия не влияют. В процессе проведения осмотра и экспертизы транспортного средства технических повреждений не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 16 034 руб. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составили 6.90 нормо-часов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крючков Р.В. пояснил, что осматривал транспортное средство истца совместно с экспертом Кравченко С.А. Заключение эксперта поддержал в полном объеме, пояснил, что недостаток является производственным. Вспучивание лакокрасочного покрытия происходит из-за коррозии металла под лакокрасочным слоем, в связи с чем указанный недостаток будет проявляться повторно.

Как установлено судом, Просветова А.С. отказалась от исполнения договора путем направления уведомления в адрес ответчика 17.11.2018 года, которое получено ответчиком 22.11.2018 года. Таким образом, договор считается расторгнутым 22.11.2018 года.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.08.2017 года о том, что истец в дальнейшем не будет иметь к ответчику никаких финансовых претензий, касающихся качества автомобиля, судом признаны несостоятельными, поскольку данным соглашением был урегулирован досудебный претензионный порядок по требованию истца от 16.08.2017 года, при этом условия соглашения не могут ограничивать право Просветовой А.С. на защиту ее прав потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт - 04/027972, заключенный между ООО "АЦ на Ленинском" и Просветовой А.С. 24.08.2015 года, расторгнутым, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 1 230 000 руб, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля *, 2015 года выпуска, VIN: *.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд счел необходимым возложить на Просветову А.С. обязанность по требованию ООО "АЦ на Ленинском" возвратить ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль *, вин-номер *.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и определяя ее в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание степень вины причинителя вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, снизив его размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы N 95 от 29.05.2018 года в размере 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостаток лакокрасочного покрытия является устранимым, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен производственный характер данного недостатка автомобиля, который выявлялся неоднократно, при этом истцом выбран способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, требований о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем (третьим лицом) ответчику не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "АЦ на Ленинском" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова