Определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4г-5673/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Ш.Г.В., поданную в организацию почтовой связи 11 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы, и.о. мирового судьи N 180 района Раменки г. Москвы от 27 августа 2018 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2019 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Саблихину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Саблихину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Г.С.В, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору N *, и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Саблихина Е.Е, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "*" по полису ОСАГО ЕЕЕ N *. Согласно материалам ГИБДД виновником данного ДТП признан Саблихин Е.Е, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Истец во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения в размере 136 281 руб. 16 коп. СПАО "*" по заявлению истца частично выплатило страховое возмещение в размере 101 200 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методике. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 35 081 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы, и.о. мирового судьи N 180 района Раменки г. Москвы от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 14.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Г.С.В, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору N * и автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, под управлением Саблихина Е.Е, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "*" по полису ОСАГО ЕЕЕ N *.

Согласно материалам ГИБДД виновником данного ДТП признан Саблихин Е.Е, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Истец, во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения в размере 136 281 руб. 16 коп.

ПАО СПАО "*" по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 101 200 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак *, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требований ПДД РФ и застраховавшего свою ответственность в СПАО "*".

Между тем, лимит обязательной ответственности страховщика СПАО "*" определен правилами ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки "*", государственный регистрационный знак *, в результате ДТП от 14.04.2017 года составила 136 281 руб. 16 коп, что не превышает лимита ответственности страховщика и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Саблихина Е.Е.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках правоотношений из причинения вреда, поэтому Саблихин Е.Е. обязан возместить вред в полном объеме, является необоснованными, поскольку данных, свидетельствующих о том, что требуемый истцом ущерб не подлежит возмещению в порядке ОСАГО, а выплаченное истцу в порядке ОСАГО страховое возмещение соответствует фактически причиненному автомобилю потерпевшего ущерба с учетом его износа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что размер причиненного ущерба полностью охватывается максимальным размером страхового возмещения в порядке ОСАГО, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Само по себе то обстоятельство, что выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение превышает размер страхового возмещения, полученного от СПАО "*" истцом в порядке ОСАГО, не свидетельствует о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному истцом, не может быть полностью возмещен за счет такого страхового возмещения.

При этом сведений о том, что требуемая истцом разница между выплаченным им страховым возмещением и полученным страховым возмещением в порядке ОСАГО представляет собой разницу между фактически причиненным автомобилю ущербом с учетом его износа и без учета износа, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "СК "Согласие" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы, и.о. мирового судьи N 180 района Раменки г. Москвы от 27 августа 2018 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова