Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-5821/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Сытиной Е.Г. по доверенности Мошкина А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Каган *** к Сытиной ***, ООО "РусАвтоСервис" о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Сытиной ***к ООО "РусАвтоСервис", Каган ***о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Каган Г.В. обратился в суд с иском к Сытиной Е.А, ООО "РусАвтоСервис" о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал на то, что заключил с ООО "РусАвтоСервис" агентский договор N 045 на оказание услуг по поиску покупателей в продаже принадлежащего истцу автомобиля ***года выпуска. Согласно договору и составленной истцом заявке автомобиль предполагалось продать за *** рублей с передачей вырученных денежных средств собственнику автомобиля. Фактически автомобиль был продан Сытиной Е.А. за *** рублей, денежные средства истец не получил. Сотрудники ООО "РусАвтоСервис" изначально не предполагали возвращать деньги, совершили мошенничество, за что были осуждены приговором суда, истец признан потерпевшим по уголовному делу. Истец просил с учетом дополнений признать недействительным агентский договор N 045 на оказание услуг по поиску покупателей в продаже транспортного средства от 09 апреля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" и Каган Григорием Владимировичем; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N *** от 17 апреля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" и Сытиной ***; применить последствия недействительности сделки, а именно исключить запись о регистрации и постановке на учет ТС на имя Сытиной Е.А.; возвратить автомобиль в собственность Каган Г.В.

Сытина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РусАвтоСервис", Кагану Г.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора с ООО "РусАвтоСервис" действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, приобретая ТС, она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ТС в будущем будет являться вещественным доказательством по уголовному делу и будет оспариваться право собственности на данный автомобиль, полностью оплатила стоимость ТС, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2016 г, приобретенный автомобиль поставила на учет в ОР ОГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по г. Москве, перед приобретением автомобиля, проверила на сайте ФНС автомобиль на предмет нахождения его в залоге, где был получен отрицательный ответ. При постановке на учет ТС проведена проверка в единой базе ГИБДД на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. ООО "РусАвтоСервис" присвоило денежные средства продавца, к чему истец Сытина Е.А. не имеет никакого отношения. Сам автомобиль не является предметом преступного посягательства, поскольку ООО "РусАвтоСервис" действовало в рамках агентского договора, выполняя волеизъявление предыдущего собственника. Истец по встречному иску просила признать Сытину Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства ***года выпуска, идентификационный номер (***, государственный регистрационный знак ***.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года постановлено:

- исковые требования Каган Григория Владимировича к Сытиной Елене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично,

- признать недействительным агентский договор N 045 на оказание услуг по поиску покупателей в продаже транспортного средства от 09 апреля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" и Каган Григорием Владимировичем,

- признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства N 132 от 17 апреля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" и Сытиной Еленой Анатольевной,

- применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения право собственности Сытиной Елены Анатольевны на транспортное средство ***года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, возврата в собственность в пользу Каган ***,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- в удовлетворении встречных исковых требований Сытиной ***к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис", Каган ***о признании добросовестным приобретателем отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Сытиной Е.А. по доверенности Степанова А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сытиной Е.Г. по доверенности Мошкин А.С, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 209, 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство ***года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с условиями договора п. 4.3 ООО "РусАвтоСервис" ограничивается поиском покупателя и оформлением документов, необходимых для продажи транспортного средства. Согласно п. 4.2 договора агент обязуется указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля, определяемую в соответствии с условиями договора, данная стоимость должна быть не ниже стоимости заявленной принципалом. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля определяется на основании рекомендаций агента и оформляется отдельной заявкой, направляемой принципалом в адрес агента и являющейся Приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. 09.04.2016 г..со стороны Кагана Г.В. была составлена соответствующая заявка, согласно которой стоимость реализуемого автомобиля определена в *** руб. По условиям агентского договора денежные средства, полученные от продажи автомобиля в обязательном порядке должны быть выплачены принципалу. После согласования всех условий продажи транспортного средства, автомобиль по акту приема-передачи от 09.04.2016 г..был передан ООО "РусАвтоСервис". Однако, как впоследствии стало известно истцу ООО "РусАвтоСервис" 17.04.2016 г..на основании договора купли-продажи продало ТС Сытиной Е.А, с грубыми нарушениями условий агентского договора, по цене в *** руб. Полномочия на снижение стоимости автомобиля со стороны истца ответчику не предоставлялось.

Денежные средства от продажи автомобиля истцу не перечислялись. 21.04.2016 г..ТС в связи со сменой собственника было поставлено на учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 г..Москвы. 04.05.2016 г..следователем СУ УМВД России по Ленинскому району МО в отношении сотрудников ООО "РусАвтоСервис" возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим. Приговором Видновского городского суда Московской области от 12-13 сентября 2017 года установлено, что 09.04.2016 г, на персональном компьютере был изготовлен подложный агентский договор N 045 на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средства от 09.04.2016 г..Факт хищения спорного автомобиля у истца установлен. Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо воли на основании договора, заключенного с ООО "РусАвтоСервис", который в свою очередь является недействительным, и не порождает юридических последствий, сделка, заключенная между ООО "РусАвтоСервис" и Сытиной Е.А. по купле-продаже спорного автомобиля является в силу закона ничтожной.

Доводы истца по встречному иску о том, что при заключении сделки купли-продажи истцу были переданы все необходимые документы на транспортное средство при постановке на учет, органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, либо наличии иных обременений, суд нашел несостоятельными,не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не являются основанием считать, что Сытина Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с учетом установленных вступившую в законную силу приговором суда обстоятельств.

Разрешая спор по существу заявленных встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 301,302 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, при этом суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения Каган Г.В. помимо его воли. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, поскольку собственник автомобиля Каган Г.В. не имел намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение на давал, доказательств обратного суду не представлено, постольку у ООО "РусАвтоСервис" не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Сытина Е.А. купила транспортное средство по цене существенно ниже рыночной, была знакома с заявкой собственника продать автомобиль по цене ***рублей, мер по установлению действительного желания владельца не предприняла, что также установлено при рассмотрении уголовного дела, в связи с этим вывод решения об отказе в признании Сытиной Е.А. добросовестным приобретателем является правильным.

В кассационной жалобе указывается на то, что Каган Г.В. сам передал автомобиль для его реализации. Вывод суд о недействительности заключенного им агентского договора необоснован.

Между тем, подложность данного договора установлена приговором Видновского городского суда Московской области от ***, в котором прямо указано на изготовление подложного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не состоятельны, поскольку Каган Г.В. просил вернуть автомобиль в его собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сытина Е.А. является добросовестным приобретателем, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановлений нижестоящих судов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что приговором Видновского городского суда Московской области установлено, что Сытина Е.А. не была осведомлена о преступных намерениях лиц, передавших ей автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он не только не знал, но и не должен был знать о том, что он приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать. Проявив необходимую осмотрительность, Сытина Е.А. могла получить соответствующие сведения.

Сведения о том, что Каган Г.В. были предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ему преступлением и эти требования удовлетворены, в представленных суду с кассационной жалобой документах отсутствуют.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Кузовкина Д.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Сытиной Е.Г. по доверенности Мошкина А.С, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Каган ***к Сытиной ***, ООО "РусАвтоСервис" о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Сытиной ***к ООО "РусАвтоСервис", Каган ***о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова