Определение Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4г-5860/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Топал Т.В., поступившей в Московский городской суд 17 апреля 2019 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 231, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229, района Чертаново Центральное города Москвы от 02 марта 2018 года, гражданское дело по заявлению Даниренко В.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с должника Матвеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 231, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229, района Чертаново Центральное города Москвы от 02 марта 2018 года с Матвеева А.В. в пользу Даниренко В.Н. взыскана сумма долга по расписке от 25 января 2014 года по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 475 000 руб.

21 января 2019 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ от 02 марта

2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 231, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229, района Чертаново Центральное города Москвы от 18 марта 2019 года срок на кассационное обжалование восстановлен.

Не согласившись с постановленным мировым судьёй судебным приказом, представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Топал Т.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В силу ч.1 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

04 июня 2019 года гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив оспариваемый судебный приказ, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвёртая статьи 13 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в котором также указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11

статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным судебным приказом, представитель заявителя указывает, что 07 августа 2018 года в отношении должника Матвеева А.В. возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от

22 октября 2018 года по делу N А40-147788/18-101-180Ф в отношении Матвеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-147788/18-101-180Ф АО "Банк Русский Стандарт" является конкурсным кредитором должника Матвеева А.В. и обжалуемый судебный приказ напрямую затрагивает права и законные интересы как АО "Банк Русский Стандарт", так и других кредиторов Матвеева А.В, указанных в кассационной жалобе в качестве третьих лиц.

Требования взыскателя Даниренко В.Н. в размере 475 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Матвеева А.В. на основании обжалуемого судебного приказа, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от

22 октября 2018 года по делу N А40-147788/18-101-180Ф.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с тем, что долг Матвеева А.В. перед Даниренко В.Н. был подтверждён вступившим в законную силу судебным приказом, АО "Банк Русский Стандарт" не имел возможности представить возражения (разногласия) в части состава, размера и обоснованности требований Даниренко В.Н. в рамках дела о банкротстве, так как в соответствии с вышеуказанной нормой права они не были бы рассмотрены арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе ( пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, данные обстоятельства мировым судьёй при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Топал Т.В. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Топал Т.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 231, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229, района Чертаново Центральное города Москвы от 02 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Г.А. Тихенко