Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-5990/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Саркисяна А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года по делу по иску ДГИ г.Москвы к Саркисяну А.Г., Саркисян М.К., Саркисяну О.А., Саркисян Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симонян М.С., о выселении, по встречному иску Саркисяна А.Г., Саркисян М.К., Саркисян Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симонян М.С., к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Саркисяну А.Г, Саркисян М.К, Саркисяну О.А, Саркисян Д.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симонян М.С, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Саркисян А.Г, Саркисян М.К, Саркисян Д.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симонян М.С, обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, а именно на основании договора, заключенного с ДЕЗ района Солнцево г. Москвы, в связи с осуществлением трудовой деятельности Сариксяном А.Г. в ООО ППСК ТЭЦ-25. Право пользования спорным жилым помещением, по мнению ответчиков, возникло у Саркисяна А.Г. в связи с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: *****, на законных основаниях.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Саркисяна А.Г, Саркисян М.К, Саркисян Д.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симонян М.С, отказано. Указанным решением постановлено:

выселить Саркисян Ашота Геворковича, Саркисян Марию Карленовну, Саркисян Оганеса Ашотовича, Саркисян Диану Ашотовну, Симонян Марию Самвеловну из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения;

в удовлетворении встречных исковых требований Саркисян Ашота Геворковича, Саркисян Марии Карленовны, Саркисян Дианы Ашотовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симонян Марии Самвеловны, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саркисян А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, с 1996 года Саркисян А.Г. и члены его семьи занимают спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Согласно справке ГБУ МФЦ района Солнцево г. Москвы, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированных по постоянному месту жительства лиц не значится, финансово-лицевой счет не открывался, начисление и оплата жилищно-коммунальных услуг не производится.

На основании проверки, проведенной ОМВД России по району Солнцево г.Москвы 24.08.2016 года, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, проживает Саркисян А.Г. без правоустанавливающих документов.

Доводы стороны ответчиков, изложенные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что они проживают в спорном жилом помещении на законном основании, а именно на основании договора, заключенного с ДЕЗ района Солнцево г. Москвы, в связи с осуществлением Саркисян А.Г. трудовой деятельности в ООО "ППСК ТЭЦ-25", судом признаны несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно представленной ответчиками справке ООО "ППСК ТЭЦ-25", Саркисян А.Г. был заселен в квартиру, расположенную по адресу: *****, в 1996 году как работник ООО "ППСК ТЭЦ-25" на основании договора с ДЕЗ района Солнцево г. Москвы.

Согласно ответу на запрос суда, ООО "ППСК ТЭЦ-25" какими-либо документами, подтверждающими обстоятельства предоставления Саркисяну А.Г. спорной жилой площади не располагает за истечением срока хранения, кроме того, ООО "ППСК ТЭЦ-25" застройщиком дома по адресу: ***** не является.

Из представленных документов следует, что спорная квартира отнесена к собственности города Москвы. Саркисян А.Г. в спорной квартире не зарегистрирован, а зарегистрирован по месту жительства по адресу*****, члены семьи Саркисяна А.Г. в спорной квартире также не зарегистрированы, зарегистрированы по иным адресам.

Представленная Саркисяном А.Г. копия договора на предоставление коммунальных услуг и услуг технического обслуживания от 05.01.2000 г, заключенного между ДЕЗ района Солнцево г. Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25", судом не принята во внимание, поскольку не свидетельствует о законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что на спорные правоотношения срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, ДГИ г. Москвы, осуществляя от имени города Москвы полномочия собственника спорной квартиры, вправе требовать выселения лиц, занимающих без законных оснований принадлежащие г. Москве жилые помещения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы, поскольку исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Саркисяна А.Г, Саркисян М.К, Саркисяну О.А, Саркисян Д.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симонян М.С, не возникло, при этом договор социального найма на спорную квартиру не заключался, ордер на право занятия спорной квартиры не выдавался, в связи с чем Саркисян А.Г, Саркисян М.К, Саркисян О.А, Саркисян Д.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симонян М.С, подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Саркисяна А.Г, Саркисян М.К, Саркисян Д.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симонян М.С, суд исходил из того, что в установленном порядке право пользования заявители на спорную квартиру не приобрели.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, Саркисян А.Г. систематически производит оплату помещения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Саркисяну А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова