Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-6210/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Андреева В.Н., поданную в организацию почтовой связи 11 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу по иску Андреева В.Н. к ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области, просил признать незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы, включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию досрочно. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при определении его специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области не были учтены периоды его работы, что лишило его права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, кроме того, периоды работы с 30.06.1987 г. по 12.06.1991 г, с 06.10.1993 г. по 28.11.1995 г. не были включены в страховой стаж.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 04 июля 2018 года исковые требования Андреева В.Н. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24 августа 2017 года N 32 в части непринятия в зачет специального стажа Андреева Владимира Николаевича, дающего право на назначение страховой пенсии досрочно, периодов работы с 18.06.1987 года по 12.06.1991 года; с 06.10.1993 года по 28.11.1995 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций;

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Андрееву Владимиру Николаевичу страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы Андреева Владимира Николаевича: с 18.06.1987 года по 12.06.1991 года; с 06.10.1993 года по 28.11.1995 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций;

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области назначить Андрееву Владимиру Николаевичу пенсию по старости по п. 2 ч. 1ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 10 июля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение суда отменено, постановлено:

обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 1 по г.Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа Андреева Владимира Николаевича период с 30.06.1987 г. по 12.06.1991 г.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Андреев В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 (ред. от 02.10.1991г.) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утверждены списки, в соответствии со Списком N 2, право на пенсию на льготных основаниях имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (код позиции Списка 2290000а-14612).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как установлено судом, 10.07.2017 г. Андреев В.Н, 05.04.1960 года рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ- ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа, который определен как 04 года 00 мес.15 дн.

В подсчет специального стажа истца не были включены периоды: с 18.06.1987 г. по 12.06.1991 г. заграничная командировка в Монгольскую Народную Республику УКД СОТ-2 в качестве монтажника 4 разряда, так как не подтвержден факт льготной работы, указанный период также исключен из страхового стажа; с 06.10.1993 г. по 28.11.1995 г. в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в специализированном строительном управлении НПО им. П.С.Плешакова, поскольку документально не подтверждена постоянная (не менее 80% рабочего времени) в течение полного рабочего дня занятость на работах, предусмотренных Списком N 2, указанный период также исключен из страхового стажа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истец в период с 18.06.1987 г. по 12.06.1991 г. работал в качестве монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций в заграничной командировке в Монгольской Народной Республике в УКД СОТ-2, в период с 06.10.1993 г. по 28.11.1995 г. работал в ССУ НПО им. П.С.Плешакова в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, тем самым осуществлял деятельность в учреждении и на должности, предусмотренных соответствующим Списком N2.

На основании изложенного, суд признал незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24 августа 2017 года N 32 в части непринятия в зачет специального стажа Андреева Владимира Николаевича, дающего право на назначение страховой пенсии досрочно, периодов работы с 18.06.1987 года по 12.06.1991 года; с 06.10.1993 года по 28.11.1995 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций; обязал Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Андрееву Владимиру Николаевичу страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы Андреева Владимира Николаевича: с 18.06.1987 года по 12.06.1991 года; с 06.10.1993 года по 28.11.1995 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций; обязал Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области назначить Андрееву Владимиру Николаевичу пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 10 июля 2017 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Из трудовой книжки истца следует, что 19.01.1984 г. истец зачислен монтажником 4 разр. стальных и ж/б конструкций в СУ-111 ПСМО "Зеленоградстрой", 18.06.1987 г. откомандирован в Монгольскую Народную Республику, запись заверена печатью организации, имеется подпись ст.инспектора отдела кадров. СУ-11 тр. МС-49 ПСО "Моспромстроя" - 13.06.1991г. зачислен на работу монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций 4 разр.

Согласно справке, выданной на имя истца Орденом Ленина Проектно-строительным объединением "Главмосстрой" Объединения "Мосзарубежстрой" от 02.04.1991 г. N 30/9, Андреев В.Н. находился в заграничной командировке в Монгольской Народной Республике с 30.06.1987 г. по 12.06.1991 г. и работал в качестве монтажника 4 разряда УКД СОТ-2 в г.Улан-Батор, на основании Постановления Совета Министров СССР от 26 декабря 1974 г. N 365 время пребывания за границей не прерывает трудового стажа при условии поступления на работу после возвращения в СССР в течение 2-х месяцев, не считая времени переезда к постоянному месту жительства.

На основании изложенного, судебная коллегия обязала ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа Андреева В.Н. период работы с 30.06.1987 г. по 12.06.1991 г.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что осуществляя работу в Монгольской Народной Республике, Андреев В.Н. в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, не имеется, в Списке N 2 поименованы "монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций", в то время как истец, согласно представленной справке, работал монтажником 4 разр.

Из приказа начальника СУ-111 ПСМО "Зеленоградстрой" N ***** от 15.06.1987 года, следует, что Андреев В.Н, монтажник 4 разряда, откомандирован с 18.06.1987 года в Монгольскую Народную Республику сроком на 3 года. Основанием издания приказа послужило письмо Объединения "Мосзарубежстрой".

Согласно разъяснений Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Однако, в данном случае наименование должности "монтажник" Списком N 2 не предусмотрено, кроме того, работа осуществлялась за пределами СССР.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установилазаконных оснований для включения периода работы с 30.06.1987 г. по 12.06.1991 г. в специальный стаж, позволяющий назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Согласно представленной истцом трудовой книжке, в период с 06.10.1993 г. по 28.11.1995 г. Андреев В.Н. работал в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в специализированном строительном управлении НПО им. П.С.Плешакова.

Судебной коллегией установлено, что работодателем допущена неточность в написании должности истца - вместо "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" в трудовой книжке указано "монтажник стальных и железобетонных конструкций", однако работа имела место после 01.01.1992 г, при этом доказательств, подтверждающих, что работа, предусмотренная Списком N 2, выполнялась в течение полного рабочего дня, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия указала, что записи в трудовой книжке не являются доказательством выполнения работ, предусмотренных Списком N 2 в течение полного рабочего дня, так как такая информация в трудовую книжку не вносится. Более того, запись при увольнении из этой организации сделана с отступлением от правил, установленных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях - печать старого образца "СССР", данные в программном комплексе "КАZ-2009", "Взаимодействие с Архивами" и в классификаторе Главного архивного управления г.Москвы отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отмене решения суда и в удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж истца периода работы с 06.10.1993 г. по 28.11.1995 г. отказал, исходя из того, что оснований для включения данного периода в подсчет специального стажа истца не имелось, также не имелось оснований для включения спорного периода в подсчет страхового стажа истца, так как в абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 года, закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, однако такие документы суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева В.Н. об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10.07.2017 г, судебная коллегия исходила из того, что у Андреева В.Н. отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях".

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Андрееву В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова