Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6268/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Полякова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07.05.2019 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по заявлению Полякова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-3362/2016 по исковому заявлению КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову А.В., ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитному договору ,

Установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. исковые требования КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову А.В. и ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова А.В. без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. произведена замена стороны истца с КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника Столярова М.Ю.

Поляков А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. В обоснование заявления указав, что новый кредитор Столяров М.Ю. обратился с требованием о взыскании задолженности исключительно к Полякову А.В, увеличив размер взыскания до ***, предъявив в обоснование своих требований подложные расходные кассовые ордеры N 1 от 15.05.2014 г. и N 1 от 13.09.2012 г, по кредитным договорам N *** от 12.05.2014 г. и N *** от 13.09.2012 г, которые по заявлению нового кредитора были основанием для принятия Пресненским районным судом г. Москвы решения от 06.09.2016 г. и которые были учтены при принятии определения о замене правопреемника от 26.04.2018 г. и в договоре уступки прав (цессии) N *** от 28.02.2018 г. Указанные подложные ордера истец использовал для создания искусственной задолженности ответчика.

Также Поляков А.В. указывает, что в материалах дела имеется документ в виде выписки по лицевому счёту, который никем не подписан и никем не заверен, и который составлен на основе подложного расходного кассового ордера N 1 от 15.05.2014 г. Судом не был исследован тот факт, что расходный кассовый ордер N 1 от 15.05.2014 г, представленный истцом, содержит сведения о договоре займа от 15.05.2014 г, который Поляков А.В. не заключал и не подписывал. Ни полученной суммы прописью, ни самой подписи на расходном кассовом ордере N 1 от 15.05.2014 г. ответчик не выполнял, что позволяет установить неотносимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям, а соответственно, документ, составленный на основе подложного доказательства, является ничтожным. Также в расходном кассовом ордере отсутствуют ссылки, во исполнение каких обязательств получателю передаются денежные средства, подпись на нём выполнена не Поляковым А.В, что подтверждается заключением N *** от 12.10.2018 г, отсутствует рукописная запись прописью ответчика в получении обозначенной суммы, иных доказательств того, что передача денежных средств Полякову А.В. осуществлялась вследствие заключённого договора займа N *** от 12.05.2014 г, истцом не представлено.

Кроме того, Поляков А.В. считает ничтожным и недопустимым доказательством по делу расходный кассовый ордер N 1 от 13.09.2012 г. в связи с тем, что в нем не указана ссылка на реквизиты договора, который к ответчику не имеет отношения, поскольку указанный в ордере договор ответчик не заключал и не подписывал, отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств Полякову А.В. осуществлялась по заключённому договору займа. Также отсутствуют доказательства того, то расходный кассовый ордер N 1 от 13.09.2012 г. является первичным бухгалтерским документом и может служить доказательством передачи денег ответчику.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. в удовлетворении заявления Полякова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляковым А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Полякова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства, а являются основанием для обжалования судебного акта, тогда как пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая свое несогласие, заявитель кассационной жалобы приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями. Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и на правильность выводов не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Полякова А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш