Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-6272/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Зайцевой Т.В ., поступившую в суд кассационной инстанции 08.05.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. по исковому заявлению ООО "УК-10 Пресненского района" к Зайцману Р.В., Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ,

Установил:

ООО "УК-10 Пресненского района" обратилось в суд с иском к Зайцман Р.В, Зайцевой Т.В, уточнив исковые требования просило взыскать с ответчиков за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2018 г. задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и оплаты за домофон в размере ***. Мотивировав тем, что Зайцман Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, где также проживает и зарегистрирована Зайцева Т.В. на основании договора дарения от 21.02.2018 г, зарегистрированного 05.03.2018 г, однако фактически Зайцева Т.В. проживала в данной квартире и ранее. Обслуживанием дома занимается истец, за обозначенный период ответчики добровольно платежи не осуществляют, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. исковые требования удовлетворены, с Зайцмана Р.В. в пользу ООО "УК-10 Пресненского района" взыскана задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, с Зайцевой Т.В. взыскана задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцевой Т.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Зайцман Р.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. По договору дарения от 21.02.2018 г. квартира Зайцманом Р.В. была передана в пользу Зайцевой Т.В, данный договор был зарегистрирован 05.03.2018 г.

Управление многоквартирным домом, где находится квартира N 95, осуществляет ООО "УК-10 Пресненского района".

Также судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность перед ООО "УК-10 Пресненского района" за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2018 г. в размере ***

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего имущества, доказательств погашения имеющейся задолженности не представили, а представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зайцева Т.В. просила применить срок исковой давности, с начислениями по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей. 02.02.2018 г. данный приказ был вынесен и отменен по заявлению ответчиков 26.02.2018 г. Кроме того, истцом был уточнен период взыскания, с 01.02.2015 г. по 28.02.2018 г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по спорному периоду срок исковой давности истцом не пропущен.

Также судом отклонен довод стороны ответчика о необоснованности начисления оплаты за антенну, домофон, поскольку суду не было предоставлено доказательств того, что ответчики отказывались от данной услуги. При этом судом отмечено, что начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ и является законным, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, плата за домофон, выставляемая ответчикам, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически ответчикам оказывались, и поэтому подлежат оплате.

Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцевой Т.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш