Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-6335/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Алейниковой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к Алейниковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Алейниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***, а также расходы по госпошлине в сумме ***, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору *** от 22 сентября 2014 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Алейниковой С.А.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Алейниковой ***в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. N ***по состоянию на 09 декабря 2016 г. В сумме ***рублей, которая состоит из: ***рублей - кредит; ***рублей - плановые проценты; ***рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года постановлено:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Алейниковой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Алейникова С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора N 00192/15/01452-14 от 22 сентября 2014 г, оценки представленных по делу доказательств, исходя их того, что ответчиком в ходе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей по погашению основной суммы долга и процентов, в связи с чем у нее образовалась непогашенная задолженность, а отсутствие обязательств по

погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, неустойки ответчиком не доказано, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что до воды апелляционной жалобы ответчика о том, что анкету-заявление N *** от 03 сентября 2014 года, кредитный договор N *** от 22 сентября 2014 года и заявление от 22 сентября 2014 года она не подписывала, денежные средства от банка не получала, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым идентификатором N ***, согласно которому 16 октября 2018 года произведена неудачная попытка вручения, на заседании судебной коллегии не явилась, ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддержала. Доказательств обращения в ОВД по району Савеловский САО г. Москвы и по принятию по данному факту каких-либо процессуальных действий ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно выписке по счету (л.д. 35) ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись надлежащим образом до апреля 2015 года. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик рассматриваемого кредитного соглашения не заключала, а напротив, присутствуют доказательства того, что ответчик знала об этом кредитном соглашении и некоторое время его исполняла. Аргументы Алейниковой С.А. о том, что о дате слушания дела она не была извещена надлежащим образом, несостоятельны. О дате судебного заседания в адрес Алейниковой С.А. суд направлял телеграммы по адресу, указанному в п. 19 кредитного договора, согласно которому адресом регистрации ответчика является: *** адресом фактического проживания является: ***, по которым Почта России отметила, что "телеграмма доставлена, не вручена, адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 72, 73, 77). Согласно доверенности от 10 июля 2018 года, приложенной представителем ответчика к апелляционной жалобе, Алейникова С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

В кассационной жалобе Алейникова С.А. указывает на то, что она ставила перед судом второй инстанции вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Однако, ее ходатайство не было удовлетворено.

Между тем, назначение и проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным без участия самой Алейниковой С.А. Как следует из апелляционного определения, она в судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не представила.

Доводы Алейниковой С.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверялись судом второй инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылка Алейниковой С.А. в кассационной жалобе на то, что она обратилась в правоохранительные органы по факту совершения мошенничества работниками банка, не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо данные о результатах проверки, свидетельствующие об обоснованности доводов Алейниковой С.А, отсутствуют.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Алейниковой С.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Алейниковой С.А, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к Алейниковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова